Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-4618/14

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А63-9178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., при участии представителя ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886, г. Ставрополь) - Шагровой А.Н. по доверенности от 18.02.2014; истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет - Инвест" (ИНН 2634803890, ОГРН 1112651029765, г. Ставрополь) - Калашниковой А.А. по доверенности N 3 от 25.09.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу N А63-9178/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет - Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - предприятие) о взыскании 2 680 098 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% за период с 11.03.2013 по 10.07.2014.

Решением от 08.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с предприятия в пользу общества 2 680 098 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 400 рублей 49 копеек судебных расходов. Суд исходил из доказанности факта просрочки обязательств по уплате основного долга.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что истец представил необоснованный расчет, поскольку сумма завышена, при этом указал, что расчет процентов необходимо производить с даты возвращения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества озвучил позицию, соответствующую доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Антанта-Строй" (заемщик) 21.11.2011 заключен договор N 031100275 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе финансирования государственного контракта N 0321100032811000002-0288348-01 на выполнение подрядных работ по продолжению строительства и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство и реконструкция комплекса зданий Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России г. Ставрополя (2 очередь) на срок по 19.11.2012 с лимитом до 40 000 000 рублей (период действия лимита с 21.11.2011 по 31.08.2012), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО "Антанта-Строй" заключен договор ипотеки N 031100275 от 22.11.2011 и договор залога N 031101275 от 21.11.2011; с ООО "Кровельные материалы" заключен договор поручительства N 031101275 от 21.11.2011 (солидарная ответственность поручителя), с предприятием заключен договор поручительства N 031104275 от 25.11.2011 (субсидиарная ответственность поручителя), с Елькиным Вячеславом Алексеевичем и Белик Ольгой Ивановной заключены договоры поручительства N 031102275 от 21.11.2011 и N 031103275 от 21.11.2011 соответственно (солидарная ответственность поручителя).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договор поручительства N 031104275 от 25.11.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и предприятием, заключен сроком на 1 год по 19.11.2012 или до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договора.

ОАО "Сбербанк России" свои договорные обязательства исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей.

Поскольку ООО "Антанта-Строй" не исполнило свои обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование, банк в соответствии с третейской оговоркой обратился в третейский суд с соответствующим иском.

Решением третейского суда от 15.11.2012 по делу N Т-14-12-604 в пользу банка взыскана задолженность с ООО "Антанта-Строй" в размере 40 208 273 руб. 63 коп.

Решением Ленинского районного суда от 28.01.2013 в пользу банка взыскана задолженность с поручителей заемщика Елькина В.А. и Белик О.И.

29 октября 2012 года на основании третейского соглашения (пункт 7.2 договора поручительства от 25.11.2011 N 031104275) банк обратился в третейский суд (дело N Т-14-12-731) с иском к фонду о взыскании 24 364 531 рубля 51 копейки.

По условиям договора поручительства от 25.11.2011 N 031104275, заключенного ООО "Антанта-Строй" (заемщик), банком и предприятием (поручитель), последний несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 21.11.2011. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 24 364 531 рубля 51 копейки, что составляет 60,92 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

В ходе третейского разбирательства на основании договора уступки прав (требовании) от 11.03.2013 N 15100093 третейский суд произвел процессуальную замену истца - банка на общество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальная коллегия N 4 от 28.03.2013 по делу N Т-14-12-731 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору поручительства N 031104275 от 25.11.2011 в сумме 24 364 531 руб. 51 коп., 200 000 руб. третейского сбора. При этом третейский суд отказал в удовлетворении встречного иска предприятия о признании недействительной третейской оговорки договора поручительства А63-3418/2013 от 25.11.2011 N 031104275 как сделки, противной основам правопорядка и нравственности, а также о признании поручительства предприятия по договору поручительства от 25.22.2011 N 031104275 прекратившимся 02.05.2012.

Неисполнение предприятием названного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.03.2013 по делу N Т-14-12-731.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-3418/2013 обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 22.03.2013 по делу N Т-14-12-731 о взыскании с предприятия денежных средств в размере 24 364 351 руб. 51 коп. и 200 000 руб. третейского сбора в пользу общества. Постановлением ФАС СКФО от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением ВАС РФ от 28.02.2014 истцу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 в рамках дела N А63-17878/2012 в отношении ООО "Антанта-Строй" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.05.2013 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования общества к ООО "Антанта-Строй" по кредитному договору в размере 24 364 531 руб. 51 коп.

11 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 15100093, в соответствии с которым цедент частично уступил цессионарию права (требования) к ООО "Антанта-Строй" (должник) с правами (требованиями) к предприятию (поручитель), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 031100275 от 21.11.2011 и подтвержденные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" по делу N Т-14-12-604 от 15.11.2012 об удовлетворении исковых требований цедента о взыскании задолженности (с учетом определения третейского суда по делу N Т-14-12-604 от 04.12.2012) и договора поручительства N 031104275 от 25.11.2011, заключенного с поручителем.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику и поручителю составляет 24 364 531 рублей 51 копейки (пункт 1.2 договора цессии).

Цена прав (требований), уступаемых в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, составляет 19 492 000 рублей.

Общество свои обязательства по приобретению уступаемых прав (требований) исполнило в полном объеме, перечислив ОАО "Сбербанк России" 19 492 000 рублей по платежному поручению N 47 от 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу N А63-1187/2014 с предприятия в пользу общества взыскано 24 364 531 рублей 51 копейки долга и 144 823 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда обществу выдан исполнительный лист, который был исполнен в добровольном порядке 10.07.2014.

В связи с просрочкой обязательств по уплате основного долга общество в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислило предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 098 рублей 47 копеек за период с 11.03.2013 по 10.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил и стороны не оспаривают того, что денежные средства в размере 24 364 531 рублей 51 копейки долга и 144 823 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканные вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2014 по делу N А63-1187/2014, уплачены предприятием только 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству.

С целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. При этом денежное обязательство у ответчика возникло на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" по делу N Т-14-12-604 от 15.11.2012 об удовлетворении исковых требований цедента о взыскании задолженности (с учетом определения третейского суда по делу N Т-14-12-604 от 04.12.2012), договора поручительства N 031104275.

Ссылка заявителя жалобы о том, что период начисления процентов необходимо применять с 09.06.2014(даты возвращения апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку право требования задолженности с предприятия у общества возникло на основании договора поручительства N 031104275 от 11 марта 2013 года, постольку с 11.03.2014 у общества возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты рассчитаны обществом начиная с 11.03.2013 (от даты заключения договора уступки права (требования)) по дату фактического исполнения ответчиком его обязанности вернуть неосновательное обогащение - 10.07.2014 в сумме 2 680 098 руб. 47 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт просрочки исполнения денежного обязательства предприятием, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, проверив правильность расчета процентов и с учетом периода фактической просрочки обоснованно взыскал 2 680 098 рублей 47 копеек процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу N А63-9178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков