Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-57093/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-72721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галс-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-72721/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-628)

по иску ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537 )

к ООО "Галс-Инжиниринг" (ОГРН 1037722022304 )

о взыскании 618.302 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ащепков Е.Е, по доверенности от 02.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПСФ "Крост" с исковым заявлением к ООО "Галс-Инжиниринг" о взыскании 618.302 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 26.04.2011 N 6704.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПСФ "КРОСТ" 618.302 руб. аванса и 15 366 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Галс-инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 истец(заказчик) и ответчик(подрядчик) заключили договор подряда N 6704, по которому подрядчик обязуется разработать следующие проектные разделы: дендрология, проект организации строительства; проект организации движения; проект перекладки наружного газопровода, Ду 150 мм; проект перекладки бытовой канализации, Ду 150 мм; проект перекладки дождевой канализации, Ду 400 мм; технологический регламент, - и согласовать их в инстанциях, указанных в техническом задании (приложение N 2), для дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 43, корп. 10, - а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору подряда, составляет 1 236 604 руб.

В соответствии с п. 2.3 истец перечислил ответчику 618.302 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2011 N 3688

В силу п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в установленном порядке в течение 10-ти банковских дней со дня поступления к заказчику акта сдачи-приемки работ и получения денежных средств от застройщика, с передачей подрядчику копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении. При оплате каждого этапа работ учитывается соответствующая его стоимости доля аванса.

П. 2.6 договора предусматривает, что после выполнения работ по календарному плану подрядчик передает заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно разделу 4 договора при завершении работ по этапам подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ, иначе обязательства подрядчика перед заказчиком по данному этапу будут считаться выполненными. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ по акту сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно приложению N 3 к договору срок выполнения работ по разработке рабочих проектов составляет 30 рабочих дней, срок согласования проектов с согласующими органами и организациями составляет 40 рабочих дней, при этом в соответствии с п. 3.2 договора началом выполнения работ является дата поступления от заказчика аванса, срок выполнения работ может быть продлен подрядчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом заказчика в случае задержки согласования проекта по не зависящим от подрядчика причинам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-48142/13, установлено, что копии проектов, разработка которых предусмотрена договором, подрядчик передал заказчику только 11.11.2013. Кроме того, 17.04.2012 заказчик направил подрядчику письмо с отказом от договора.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 618.302 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 618.302 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности, поскольку авансовый платеж был сделан 10.05.2011 г., а иск заявлен 14.05.2014 г., является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора, т.е с 17.04.2012 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о подаче исковых требований в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-72721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галс-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев