Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-13557/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А70-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13557/2014, 08АП-13559/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу N А70-5949/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (ОГРН 1087232031358, ИНН 7202188608) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (ОГРН 1067206064320, ИНН 7206032626) о взыскании задолженности в размере 4 817 495 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" - Иванова А.Н. по доверенности N 011 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" - Логвиненко О.Р. по доверенности N 3/ГД/Ю от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, Гринь В.Ф. на основании приказа N 7 от 01.04.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (далее по тексту - ООО "СК СТИлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (далее по тексту - ООО "Тобольск-Полимер", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 09.08.2011 N 920.ТП в сумме 3 150 000 руб., неустойки в сумме 387 879 руб. 12 коп., о расторжении контракта от 09.08.2011 N 920.ТП, а также расходов по оплате услуг почтовой связи (размер подлежит уточнению в судебном заседании), оплаты услуг по договору юридического обслуживания в сумме 25 000 руб.

Исковые требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 314, 396, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать задолженность по контракту от 09.08.2011 N 920.ТП в сумме 3 150 000 руб., неустойку, подлежащую оплате на 50 % отложенного платежа (основному долгу), в сумме 1 466 213 руб. 39 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных истцом в сентябре 2012 года работ в сумме 201 289 руб. 15 коп.

Также ООО "СК СТИлайн" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось о требований о расторжении контракта N 920.ТП от 09.08.2011, о взыскании почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу N А70-5949/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тобольск-Полимер" в пользу ООО "СК СТИлайн" взыскано 1 575 000 руб. основного долга, 364 970 руб. 54 коп. неустойки, всего 1 939 970 руб. 54 коп., а также 31 937 руб. 73 коп. судебных расходов, из них 20 355 руб. 23 коп. государственной пошлины, 11 582 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. ООО "СК СТИлайн" из федерального бюджета возвращено 3 275 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО "Тобольск-Полимер" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 150 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 163 688 руб. 39 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец в процессе выполнения работ не направлял уведомлений о приостановлении работ либо о невозможности выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, по причине непредставления заказчиком оборудования или необходимой документации. Письмом N 34 от 14.03.2013 подтверждается, что фактически работы по контракту от 09.08.2011 N 920.ТП завершены 28.11.2012, однако своевременно не предъявлены к приемке, в связи с чем, заказчик не имел возможности осмотреть и принять выполненные работы. Кроме того, ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения ООО "Тобольск-Полимер" к ответственности в силу пункта 21.6 контракта и взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

ООО "СК СТИлайн" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом не принято во внимание, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и поставки, а также то, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.11.2011 N 2, которым утвержден новый календарный график выполнения работ. Заказчиком нарушен срок поставки материалов и оборудования, обеспечивающий бесперебойную работу подрядчика. Судом также не принято во внимание право подрядчика на продление сроков выполнения работ. Заказчик также несвоевременно передавал подрядчику проектную и техническую документацию.

ООО "Тобольск-Полимер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тобольск-Полимер" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в части, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ в сентябре 2012 года решение суда не обжалуется.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности в сумме 3 150 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты 50% от суммы отсроченного платежа в сумме 1 466 213 руб. 39 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв ООО "Тобольск-Полимер", выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК СТИлайн" (подрядчик) и ООО "Тобольск-Полимер" (заказчик) подписан контракт N 920.ТП от 09.08.2011, предметом которого является завершение строительства и сдача заказчику по акту приемки законченного строительством объекта: "Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ. Титул 573. Здание энергосредств"; выполнение работ по окраске металлоконструкций на объекте: "Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ. Титул 594." Эстакады" (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 N 1).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ с 01.08.2011 по 10.11.2011 (приложение N 3). Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки оконченного строительством объекта в соответствии с пунктом 27.2 контракта.

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 N 2 к контракту срок выполнения работ изменен, работы подлежат выполнению в период с 01.08.2011 по 20.12.2011.

В силу пункта 3.1 контракта контрактная цена определяется базисно-индексным методом в соответствии с порядком формирования контрактной цены и определения стоимости строительно-монтажных работ, установленном в Приложении N 1 к контракту.

Дополнительным соглашением от 17.02.2012 N 3 к контракту стороны определили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней после оформления документов, указанных в пункте 4.3.3, и предъявлении счета-фактуры. Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму: 20 % стоимости выполненных работ в отчетном периоде в счет погашаемого авансового платежа до его полного погашения; 10 % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и выплачивается заказчиком подрядчику после наступления любого из событий:

- предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по контракту, предусмотренной ст.25.1 контракта;

- подписания сторонами акта приёмки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (форма - Приложения В ТСН 12-324-2004) в течение 45 календарных дней с даты подписания указанного акта.

В силу пункта 4.5 контракта окончательный расчёт по контракту производится сторонами в течение 45 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих:

- дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии;

- дата передачи подрядчиком заказчику всей документации, которую подрядчик обязан передать заказчику по контракту;

- дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с п. 25.2 контракта;

после предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, в соответствии с п. 25.2 контракта.

Пунктом 21.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных в пунктах 4.3.6, 4.5 статьи 4 контракта, а также в оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от размера просроченных платежей.

Пунктом 21.4 контракта за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки. Путем уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 27.2 контракта, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по контракту производится сдача объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) после извещения подрядчиком заказчика в 5 (пяти) дневный срок о готовности объекта к сдаче. Выдача акта приемки законченного строительством объекта не освобождает подрядчика от каких-либо его обязательств, оговоренных в контракте, которые остались невыполненными на момент его подписания.

Из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период действия контракта и актов приемки законченного строительством объекта от 30.01.2013 N N 84-85 следует и сторонами подтверждается, что ООО "СК СТИлайн" выполнило работы по контракту от 09.08.2011 N 920.ТП в полном объеме на общую сумму 72 755 925 руб. 25 коп. с учетом НДС (18%).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

В соответствии с условиями пункта 4.4 контракта 50% отложенного платежа равного 10% от стоимости выполненных работ (3 637 796 руб. 26 коп.) подлежали выплате ответчиком истцу в срок до 18.03.2013.

Платежным поручением N 154 от 21.03.2013 ООО "Тобольск-Полимер" перечислило ООО "СК СТИлайн" денежные средства в сумме 487 796 руб. 26 коп. в счет оплаты 50% отложенного платежа.

Отказав истцу в оплате оставшейся суммы отложенного платежа (3 150 000 руб.), ООО "Тобольск-Полимер" в претензии от 14.03.2013 N СТП/ГО-1775.1 указало, что в связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в порядке пункта 21.4 контракта начислен штраф за период с 29.11.2012 по 30.01.2013 (63 дня) в сумме 3 150 000 руб., на которую уменьшена сумма долга ООО "Тобольск-Полимер".

Отказ ООО "Тобольск-Полимер" в оплате выполненных работ в оставшейся сумме послужил основанием обращения ООО "СК СТИлайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СК СТИлайн" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из буквального толкования условий контракта от 09.08.2011 N 920.ТП и положений указанных выше норм, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Предусмотренная сторонами в контракте обязанность заказчика на поставку материалов и конструкций не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку поставка является дополнительным условием для достижения конечного результата - завершение строительства комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ. Титул 573. Здание энергосредств.

Поставка материалов, конструкций и оборудования подчинена условиям договора о подряде.

На основании изложенного ссылки ООО "СК СТИлайн" на неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений, сложившихся между сторонами, как подрядных подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании условий контракта от 09.08.2011 N 920.ТП и норм материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу пункта 4.5 контракта окончательный расчёт по контракту производится сторонами в течение 45 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии; дата передачи подрядчиком заказчику всей документации, которую подрядчик обязан передать заказчику по контракту; дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с п. 25.2 контракта; после предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, в соответствии с п. 25.2 контракта.

Как указывалось ранее, из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период действия контракта и актов приемки законченного строительством объекта от 30.01.2013 N N 84-85 следует и сторонами подтверждается, что ООО "СК СТИлайн" выполнило работы по контракту от 09.08.2011 N 920.ТП в полном объеме на общую сумму 72 755 925 руб. 25 коп. с учетом НДС (18%), следовательно, обязанность по оплате выполненных работ у ООО "Тобольск-Полимер" наступила.

Меду тем, выполненные работы оплачены заказчиком частично, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 3 150 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Тобольск-Полимер" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности её погасить.

Однако, судом первой инстанции также правильно учтена позиция ответчика, согласно которой сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму начисленного за нарушение сроков выполнения работ штрафа.

Пунктом 21.4 контракта за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки. Путем уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу NА33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

Как следует из претензии от 14.03.2013 N СТП/ГО-1775.1 заказчиком - ООО "Тобольск-Полимер" в порядке пункта 21.4 контракта в связи с нарушением ООО "СК СТИлайн" срока окончания выполнения работ начислен штраф за период с 29.11.2012 по 30.01.2013 (63 дня) в сумме 3 150 000 руб., на которую, по его мнению, подлежит уменьшению сумма долга.

Не соглашаясь с начисленным ответчиком штрафом в сумме 3 150 000 руб., истец указывает на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения и сдачи работ, полагает, что имела место просрочка кредитора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела, а именно несмотря на истечение срока окончания работ 20.12.2011 акты приемки законченного строительством объекта N N 84 и 85 подписаны сторонами только 30.01.2013.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы о том, что просрочка исполнения ООО "СК СТИлайн" обязательств возникла не только по вине самого подрядчика, в связи с чем имелись основания для применения статьи 404 ГК РФ и снижения неустойки до 1 575 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По утверждению ответчика, причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту от 09.08.2011 N 920.ТП послужило исключительно допущенное ООО "Тобольск-Полимер" ненадлежащее исполнение обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильным выводам о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок.

Так, согласно пунктам 6.1, 6.3.1 договора заказчик осуществляет поставку конструкций и материалов в объемах, достаточных для бесперебойной работы подрядчика в планируемом периоде по согласованному сторонами графику поставки и в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение N 2). Заказчик за свой счет закупает и поставляет на строительную площадку или иное место указанные подрядчиком конструкции и материалы в соответствии с проектом строительства по разделительной ведомости (Приложение N 2).

Между тем из материалов дела, в том числе из переписки сторон, содержания ведомостей смонтированного оборудования, товарных накладных (т. 3 л.д. 133-189, т. 4 л.д. 74-78, 81-95) усматривается, что поставка материалов и конструкций осуществлялась несвоевременно, поставка последней партии оборудования состоялась после истечения срока выполнения работ (20.12.2011) лишь 27.11.2012.

Также, из переписки сторон (т. 3 л.д. 55-123) следует, что истец неоднократно просил внести изменения в рабочую и проектную документацию, тем самым делая невозможным сдачу работ в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, а не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "СК СТИлайн" не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716, 719 ГК РФ и не предупреждал о невозможности выполнения работ заказчика. Доказательств того, что ООО "СК СТИлайн" обращалось к ООО "Тобольск-Полимер" с требованием об изменении сроков выполнения работ, указывая в качестве основания обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо от 29.01.2013 N 78-13ТП о продлении срока производства работы направлено подрядчиком по истечении срока выполнения работ, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства предупреждения заказчика о приостановлении выполнения работ. Письмо от 20.12.2011 N 131-ТП не содержит отметки о его вручении ответчику, и датировано последним днем исполнения обязательств, в связи с чем также судом первой инстанции обоснованно не принято.

Таким образом, доводы сторон о полном отсутствии вины со стороны истца или ответчика, соответственно, обоснованно отклонены судом первой инстанции и при удовлетворении частично исковых требований применена норма статьи 404 ГК РФ, с учетом которой размер задолженности уменьшен на сумму начисленного штрафа (1 575 000 руб.), за который отвечает подрядчик и несёт, соответственно, обязанность по уплате неустойки.

Кроме того, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы отзыва на иск и возражений на отзыв на иск. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Также ООО "СК СТИлайн" заявило требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты 50% отложенного платежа равного 10% от стоимости выполненных работ в сумме 1 466 213 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных в пунктах 4.3.6, 4.5 статьи 4 контракта, а также в оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от размера просроченных платежей.

Учитывая изложенные нормы права, условия контракта от 09.08.2011 N 920.ТП, а также исходя из суммы задолженности по оплате выполненных работ - 1 575 000 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Тобольск-Полимер" неустойку в сумме 6 188 руб. 39 коп., начисленную за период с 18.03.2013 по 21.03.2013 исходя из суммы долга 2 062 796 руб. 26 коп. (3 637 796,26 - 1 575 000), и в сумме 157 500 руб., начисленную за период с 21.03.2013 по 26.06.2014 исходя из суммы долга 1 575 000 руб.

Доводы ООО "СК СТИлайн" о необоснованном исчислении суммы неустойки исходя из суммы долга, уменьшенной на сумму штрафа, начисленного за несвоевременное выполнение работ по контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и положений контракта от 09.08.2011 N 920.ТП.

Как следует из условий пункта 21.6 контракта от 09.08.2011 N 920.ТП, неустойка начисляется от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с условиями пункта 4.4 контракта 50% отложенного платежа равного 10% от стоимости выполненных работ (3 637 796 руб. 26 коп.) подлежали выплате ответчиком истцу в срок до 18.03.2013.

Однако, на дату наступления указанного срока задолженность ООО "Тобольск-Полимер" составляла не 3 637 796 руб. 26 коп., а с учетом начисленного штрафа на 1 575 000 руб. меньше, следовательно, суд первой инстанции правомерно исчислил сумму неустойки в порядке статьи 21.6 контракта исходя из уменьшенной суммы долга.

Поскольку платежным поручением N 154 от 21.03.2013 ООО "Тобольск-Полимер" перечислило ООО "СК СТИлайн" денежные средства в сумме 487 796 руб. 26 коп. в счет оплаты 50% отложенного платежа, суд первой инстанции правомерно с 21.03.2013 исчислял неустойку исходя из оставшейся суммы долга 1 575 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "СК СТИлайн" и ООО "Тобольск-Полимер" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу N А70-5949/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич