Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55123/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-97022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-97022/14, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Инженерный центр "Европейская электротехника" (ОГРН 1087746603340, 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, 17, 2, оф. 9) к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН 1027739061844, 121352, г. Москва, ул. Давыдковкая, д. 16)

о взыскании пеней по договору подряда N 01/МСР/ЕЭ/07/10 от 24 июля 2010 года в размере 2 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мартынова Ю.Ф. по доверенности от 10.07.2014 г.

От ответчика: Чайкова А.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "Европейская электротехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании пеней по договору подряда N 01/МСР/ЕЭ/07/10 от 24 июля 2010 года в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 21.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.07.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 01/МСР/ЕЭ/07/10 на выполнение работ по устройству наружной декоративной подсветки жилого комплекса "Грюнвальд", расположенного по адресу: Московская обл., пос. Заречье, ул.Весенняя, д. 1 (строения 1-8), д. 5 (строения 1-5).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 20 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92416/12 от 14.03.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 10 000 000 руб.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора

21.05.2013 г. исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы, был исполнен в полном объеме.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 2 000 000 руб. за период с 04.04.2012 г. по 21.05.2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-92416/12, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2012 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2012 (по форме КС-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92416/12 от 14 марта 2013 года установлено, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 не заявил, в связи с чем, работы, предъявленные подрядчиком к приемке по акту N 1 о приемке выполненных работ от 15.02.2012 г. подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.4. договора, окончательный расчет по договору подлежит полной оплате заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполнении подрядчиком всего комплекса работ по договору.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанные акт и справка были направлены истцом ответчику 16.02.2012 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, обязанность по оплате возникла у ответчика с 13.03.2012 г. + 10 банковских дней с даты получения акта и справки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 2000 000 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты принятия решения Арбитражным суда города Москвы по делу N А40-92416/12, отклоняется, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента ее возникновения из договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, также признается несостоятельным.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-97022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров