Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53885/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-37827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Колышлейская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-37827/2014, вынесенное судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Колышлейская" к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 021,67 руб., судебные издержки в размере 14 000 руб.,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Руденченко И.А. по доверенности от 03.10.2014 N 01/890.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Колышлейская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нижегородскому филиалу "НОМОС-БАНК" (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 021,67 рублей, судебные издержки в размере 14 000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-37827/2014 исковые требования Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Колышлейская" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Птицефабрика "Колышлейская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, Кредитор, Ответчик) и Открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Колышлейская" (далее -Заемщик, Истец) был заключен кредитный договор N 201 1-7П/КЛ (далее кредитный договор) в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 37 000 000 (тридцать семь миллионов) рублей под 14 % годовых на срок 58 месяцев, с даты следующей за датой предоставления первого кредита, но не позднее 30 декабря 2015 г. и предоставить отдельные транши (кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора за предоставление кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы каждого предоставленного кредита единовременно, в дату первого погашении процентов по кредиту.

21.03.2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 1 и в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 2 к кредитному договору N2011-7П7КЛ от 09 марта 2011 года ОАО "Птицефабрика "Колышлейская" был предоставлен кредит в размере 37 000 000 (тридцать семь миллионов) рублей на срок 58 месяцев, с даты следующей за датой предоставления первого кредита но не позднее 30 декабря 2015 г.

25 апреля 2011 года, заемщиком была уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 25.04.2011 г и платежным поручение N 050 от 25.04.2011 г.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец полагал неправомерным условие, содержащееся в п.1.6 кредитного договора, согласно которому комиссия за предоставление кредита включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика и иных расходов банка, выплачивается в день получения транша за каждый транш.

Истец, выплатив при получении соответствующих денежных средств предусмотренную указанным пунктом договора комиссию в общем размере 185 000 рублей, полагал, что в отсутствие правовых оснований взимания комиссий за выдачу кредита указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику.

Факт выплаты комиссии и её размер ответчиком не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Судом установлено обстоятельство о несении банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом с учетом изложенного компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при установленной доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Рассматривая возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ФЗ "О центральном банке РФ", ст. 56, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Таким образом, фактически установленная комиссия за выдачу кредита Истцу не превышала возможные расходы банка.

При этом, несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности.

Следует исходить из того, что в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно.

С учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, суд считает, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка возникающей при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-37827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская