Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53000/14

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-9954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2014 по делу N А40-9954/2014,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

(ОГРН 1025004060014)

к ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Фирсов В.Ю. по дов. от 19.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАИС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 19.01.2004 N 1367 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2010 по 21.12.2013 в размере 1420 127,39 руб., неустойки за период с 16.06.2010 по 31.12.2013 в размере 202 708,37 руб.

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от Договора аренды от 19.01.2004 N 1367 арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым КN 50:20;004 16 15;0190 площадью 0,4967га по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, п.Горки-10, а именно: арендная плата с 01.04.2010 по 21.12.2013 в сумме 1420 127,39 руб. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период 16.06.2010 по 31.12.2013 договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 202 708,37 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы вследствие неисполнения им обязанности по продлению срока реализации на строительство, является необоснованным.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-9954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов