Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54510/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-147755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-28.10.2014 г., принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-147755/2014

по иску ООО "АЗ-Групп" (ОГРН 1127746748062, ИНН 7703775734, 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 8, стр. 47

к ООО "Вента" (ОГРН 1127746427082, ИНН 7728809417, 117513, г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 10)

о возврате неосновательного денежного обогащения и взыскании начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борушко О.С. по дов. от 24.11.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗ-Групп" (субарендатор) предъявило иск к ООО "Вента" (субарендодатель) о взыскании 662 950 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором субаренды от 01.12.2013 г. N СА-29 основания оставления которого у субарендодателя отпали, а также начисленных в связи с просрочкой в его возврате за период с 01.07.2014 г. по 26.08.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 507,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.10.2014 г., в полном объеме изготовленном 28.10.2014 г. (т. 1 л.д. 86-87)), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями заключенного между ООО "АЗ-Групп" (субарендатор) и ООО "Вента" (субарендодатель) Договора субаренды от 01.12.2013 г. N СА-29 предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты субарендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых субарендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату субарендатору по окончании срока аренды и возврату объекта аренды субарендодателю.

Обязательство по предоставлению обеспечения по Договору субаренды субарендатором выполнено.

Соглашением от 31.01.2014 г. Договор субаренды расторгнут (т. 1 л.д. 14).

По прекращении обязательств из Договора субаренды субарендатор возвратил субарендодателю объект аренды, что стороны удостоверили Передаточным актом от 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 11).

На момент прекращения Договора субаренды обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения арендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, т.е. подлежащий возврату субарендатору, составил 662 950 руб.

Однако субарендодатель обеспечительный платеж субарендатору не возвратил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с субарендодателя в пользу субарендатора подлежит присуждению неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 01.07.2014 г. по 26.08.2014 г. сумму 8 507,86 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права удержать обеспечительный платеж в счет убытков, причиненных тем, что объект аренды был возвращен ему в ненадлежащем состоянии, - является необоснованным.

Доказательств причинения субарендодателю убытков действиями субарендатора не представлено.

В Передаточном акте о возврате объекта аренды субарендодателю указано на отсутствие у последнего претензий по возвращенному ему объекту аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-147755/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова