Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53314/14

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-136481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года

по делу N А40-136481/2014, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС"

(ОГРН 1117746112681, 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, 16)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Александровичу

(ОГРНИП 304132608300051)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисов А.И. (по доверенности от 01.07.2014)

от ответчика: Кленякина Т.Н. (по доверенности от 14.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.670.251 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157.699,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2011 г. N 67, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации N 1 к договору в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится следующим образом: 10% предоплаты покупателем производится в течение 5 банковских дней с момента согласования закупочного заказа, оставшуюся задолженность по оплате каждой партии товара покупатель погашает равными долями каждый 30 дней с момента перехода права собственности на товар. Окончательный расчет - не позднее 90 дней.

Истец в своем исковом заявлении указал, что в рамках исполнения принятых по договору обязательства истец отгрузил ответчику товар на сумму 4.670.199 руб., ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 2.999.948 руб., по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составляет 1.670.251 руб.

К исковому заявлению истцом были приложены и в приложении к иску указаны следующие товарные накладные и товарно-экспедиционные накладные:

N 713 от 11.11.2011 г. на сумму 40.695 рублей;

N 714 от 11.11.2011 г. на сумму 21.815 рублей;

N 715 от 11.11.2011 г. на сумму 27.030 рублей;

N 749 от 16.11.2011 г. на сумму 115.225 рублей;

N 750 от 16.11.2011 г. на сумму 1.413 рублей (т.1 л.д.5-56).

Впоследствии истцом представлены следующие товарные накладные:

N 145 от 19.08.2011 г. на сумму 61.000 рублей;

N 146 от 19.08.2011 г. на сумму 26.082 рубля;

N 147 от 19.08.2011 г. на сумму 178.925 рублей;

N 200 от 30.08. 2011 г. на сумму 57.460 рублей;

N 201 от 30.08. 2011 г. на сумму 359.650 рублей;

N 225 от 02.09.2011 г. на сумму 22.708 рублей;

N 226 от 02.09.2011 г. на сумму 57.360 рублей;

N 243 от 06.09.2011 г. на сумму 123.695 рублей;

N 352 от 16.09.2011 г. на сумму 341.135 рублей;

N 379 от 21.09.2011 г. на сумму 266.060 рублей;

N 416 от 26.09.2011 г. на сумму 186.545 рублей;

N 448 от 28.09.2011 г. на сумму 13.750 рублей;

N 449 от 28.09.2011 г. на сумму 138.155 рублей;

N 450 от 28.09.2011 г. на сумму 22.950 рублей;

N 540 от 07.10.2011 г. на сумму 87.880 рублей;

N 541 от 07.10.2011 г. на сумму 21.480 рублей;

N 542 от 07.10.2011 г. на сумму 5.150 рублей;

N 543 от 07.10.2011 г. на сумму 9.654 рубля;

N 582 от 13.10.2011 г. на сумму 76.390 рублей;

N 640 от 27.10.2011 г. на сумму 54.150 рублей (т.1 л.д.61- 104).

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 г. по 13.08.2014 г.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 03.07.2013 г. по 18.08.2014 г. в размере 157.699,53 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.670.251 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157.699,53 руб. признано обоснованным, доказанным и удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В своем отзыве на исковое заявлении и повторно в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о полной оплате отыскиваемой по делу задолженности за поставленный товар.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец не возражал против проведения совместной сверки расчетов, ответчик от проведения сверки расчетов отказался, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам поставки товара и встречным документам по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал оплату поставленной продукции по заявленным в иске предмету и основанию.

Как указано выше, к исковому заявлению истцом были приложены и в приложении к иску указаны следующие товарные накладные и товарно-экспедиционные накладные:

N 713 от 11.11.2011 г. на сумму 40.695 рублей;

N 714 от 11.11.2011 г. на сумму 21.815 рублей;

N 715 от 11.11.2011 г. на сумму 27.030 рублей;

N 749 от 16.11.2011 г. на сумму 115.225 рублей;

N 750 от 16.11.2011 г. на сумму 1.413 рублей.

ТТНСНМВХОЛ-8/2609 от 26.09.2012 г.;

ТТНСНМВОЯХ-8/1610 от 16.10.2012 г.;

ТТНСНМВДВТ-12/3011 от 30.11.2012 г.;

ТТНСНМВДЕА-3/0709 от 07.09.2012 г.

Товарная накладная N 713 от 11.11.2011 г. на сумму 37.720 руб. не содержит подписей сторон, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана надлежащим доказательством по делу (т. 1 л.д. 49).

По остальным товарным накладным

N 714 от 11.11.2011 г. на сумму 21.815 рублей;

N 715 от 11.11.2011 г. на сумму 27.030 рублей;

N 749 от 16.11.2011 г. на сумму 115.225 рублей;

N 750 от 16.11.2011 г. на сумму 1.413 рублей.

Поставка произведена на сумму 165.483 рублей (21.815 + 27.030 + 115.225 + 1.413).

Впоследствии истцом представлены следующие товарные накладные:

N 145 от 19.08.2011 г. на сумму 61.000 рублей;

N 146 от 19.08.2011 г. на сумму 26.082 рубля;

N 147 от 19.08.2011 г. на сумму 178.925 рублей;

N 200 от 30.08. 2011 г. на сумму 57.460 рублей;

N 201 от 30.08. 2011 г. на сумму 359.650 рублей;

N 225 от 02.09.2011 г. на сумму 22.708 рублей;

N 226 от 02.09.2011 г. на сумму 57.360 рублей;

N 243 от 06.09.2011 г. на сумму 123.695 рублей;

N 352 от 16.09.2011 г. на сумму 341.135 рублей;

N 379 от 21.09.2011 г. на сумму 266.060 рублей;

N 416 от 26.09.2011 г. на сумму 186.545 рублей;

N 448 от 28.09.2011 г. на сумму 13.750 рублей;

N 449 от 28.09.2011 г. на сумму 138.155 рублей;

N 450 от 28.09.2011 г. на сумму 22.950 рублей;

N 540 от 07.10.2011 г. на сумму 87.880 рублей;

N 541 от 07.10.2011 г. на сумму 21.480 рублей;

N 542 от 07.10.2011 г. на сумму 5.150 рублей;

N 543 от 07.10.2011 г. на сумму 9.654 рубля;

N 582 от 13.10.2011 г. на сумму 76.390 рублей;

N 640 от 27.10.2011 г. на сумму 54.150 рублей (т.1 л.д.61- 104).

Итого по 20 накладным, дополнительно имеющимся в материалах дела, осуществлена поставка на сумму 2.110.179 рублей (61.000 + 26.082 + 178.925 + 57.460 + 359.650+ 22.708 + 57.360 рублей + 123.695 + 341.135 + 266.060 + 186.545 + 13.750 + 138.155 рублей + 22.950 + 87.880 + 21.480 + 5.150 + 9.654 + 76.390 + 54.150).

С учетом ранее представленных истцом, вместе с исковым заявлением, 4 накладных, общая сумма поставки по 24 товарным накладным, имеющимся в материалах дела, составила 2.275.662 рубля (165.483 + 2.110 179).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

N 2 от 16.08.2011 г. (списано банком 18.08.2011 г.) на сумму 300.000 рублей;

N 37 от 07.09.2011 г. (списано банком 08.09.2011 г.) на сумму 120.448 рублей;

N 47 от 04.11.2011 г. (списано банком 04.11.2011 г.) на сумму 150.000 рублей;

N 000292 от 10.10.2011 г. (списано банком 10.10.2011 г.) на сумму 100.000 рублей;

N 24 от 18.10.2011 г. (списано банком 26.10.2011 г.) на сумму 230.000 рублей;

N 000298 от 27.10.2011 г. (списано банком 27.10.2011 г.) на сумму 40.000 рублей;

N 000307 от 10.11.2011 г. (списано банком 10.11.2011 г.) на сумму 250.000 рублей;

N 309 от 14.11.2011 г. (списано банком 14.11.2011 г.) на сумму 290.000 рублей;

N 000315 от 25.11.2011 г. (списано банком 25.11.2011 г.) на сумму 170.000 рублей;

N 13 от 13.03.2012 г. (списано банком 14.03.2012 г.) на сумму 133.000 рублей;

N 000016 от 26.03.2012 г. (списано банком 26.03.2012 г.) на сумму 9.500 рублей;

N 000021 от 02.04.2012 г. (списано банком 02.04.2012 г.) на сумму 5.000 рублей;

N 15 от 17.04.2012 г. (списано банком 18.04.2012 г.) на сумму 10.000 рублей;

N 000035 от 04.05.2012 г. (списано банком 04.05.2012 г.) на сумму 121.000 рублей;

N 22 от 04.05.2012 г. (списано банком 04.05.2012 г.) на сумму 129.000 рублей;

N 000036 от 11.05.2012 г. (списано банком 11.05.2012 г.) на сумму 50.000 рублей;

N 000039 от 16.05.2012 г. (списано банком 16.05.2012 г.) на сумму 29.000 рублей;

N 25 от 16.05.2012 г. (списано банком 16.05.2012 г.) на сумму 14.000 рублей;

N 28 от 22.05.2012 г. (списано банком 23.05.2012 г.) на сумму 15.000 рублей

N 2 от 01.06.2012 г. (списано банком 01.06.2012 г.) на сумму 30.000 рублей;

N 32 от 13.06.2012 г. (списано банком 14.06.2012 г.) на сумму 20.000 рублей;

N 5 от 13.08.2012 г. (списано банком 13.08.2012 г.) на сумму 35.000 рублей;

N 9 от 20.08.2012 г. (списано банком 27.08.2012 г.) на сумму 30.000 рублей;

N 63 от 20.08.2012 г. (списано банком 27.08.2012 г.) на сумму 30.000 рублей;

N 72 от 04.09.2012 г. (списано банком 04.09.2012 г.) на сумму 30.000 рублей;

N 77 от 10.09.2012 г. (списано банком 10.09.2012 г.) на сумму 30.000 рублей;

N 81 от 13.09.2012 г. (списано банком 13.09.2012 г.) на сумму 20.000 рублей;

N 83 от 21.09.2012 г. (списано банком 21.09.2012 г.) на сумму 30.000 рублей;

N 11 от 03.10.2012 г. (списано банком 03.10.2012 г.) на сумму 64.000 рублей;

N 12 от 08.10.2012 г. (списано банком 08.10.2012 г.) на сумму 100.000 рублей;

N 14 от 11.10.2012 г. (списано банком 11.10.2012 г.) на сумму 30.000 рублей;

N 17 от 31.10.2012 г. (списано банком 31.10.2012 г.) на сумму 50.000 рублей;

N 18 от 07.11.2012 г. (списано банком 07.11.2012 г.) на сумму 60.000 рублей;

N 22 от 12.11.2012 г. (списано банком 12.11.2012 г.) на сумму 50.000 рублей;

N 26 от 27.11.2012 г. (списано банком 27.11.2012 г.) на сумму 30.000 рублей;

N 124 от 10.12.2012 г. (списано банком 10.12.2012 г.) на сумму 100.000 рублей;

N 131 от 20.12.2012 г. (списано банком 20.12.2012 г.) на сумму 30.000 рублей;

N 1 от 10.01.2013 г. (списано банком 10.01.2013 г.) на сумму 50.000 рублей;

N 49 от 14.05.2013 г. (списано банком 14.05.2013 г.) на сумму 50.000 рублей;

N 59 от 03.07.2013 г. (списано банком 03.07.2013 г.) на сумму 75.000 рублей.

Оригиналы платежных поручений были представлены на обозрение суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку уплата задолженности произведена ответчиком в 2011 - 2012 годах до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Таким образом, из представленных в материалы дела 24 товарных накладных на общую сумму 2.275.662 руб. ответчиком оплачено 2.999.948 руб.

Также ответчиком представлены пояснения (таблица), позволяющая идентифицировать назначение платежа платежных поручений с оплатой по конкретным товарным накладным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства оплаты поставленной продукции по заявленным в иске основаниям - товарным накладным.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что он отыскивает задолженность по товарно-экспедиционным накладным:

ТТНСНМВХОЛ-8/2609 от 26.09.2012 г.;

ТТНСНМВОЯХ-8/1610 от 16.10.2012 г.;

ТТНСНМВДВТ-12/3011 от 30.11.2012 г.;

ТТНСНМВДЕА-3/0709 от 07.09.2012 г.

Вместе с тем, данные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о доставленном грузке в килограммах без указания наименования товара, стоимости и суммы поставки.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что товарные накладные по указанным товарно-экспедиционным накладным у него отсутствуют.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт оплаты поставленного товара по представленным в материалы дела 24 товарным накладным ( указанным в качестве основания исковых требований), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 г. по 18.08.2014 г. в размере 157.699,53 руб., поскольку вся оплата поставленной продукции произведена ответчиком в 2012 году, а проценты начислены за 2013 - 2014 год, при этом в суде апелляционной инстанции уточнения периода взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходатайстве заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии (т. 1 л.д. 109), не принимаются апелляционным судом, поскольку данное ходатайство не содержит указания на его возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, как того требует статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство является ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи суд первой инстанции был вправе в предварительном судебном заседании перейти к судебному по существу спора и завершить его в том же заседании вынесением решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта отказе Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-136481/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" (ОГРН 1117746112681) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича (ОГРНИП 304132608300051) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын