Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-50314/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-103922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЛАВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-103922/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "ЗИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЛАВ" о взыскании 1234721,96 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова Т.А. по доверенности от 04.09.2014 N 01-1497;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЗИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЛАВ" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору займа от 05.10.2011 в размере 1234721 руб. 96 коп., включая: 826388 руб. 72 коп. основного долга по возврату займа и 408333 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 16.09.2014.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 23 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный расчет истцом суммы исковых требований.

При этом, ответчик указал, что копию уточненных исковых требований ответчик от истца не получал, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, в связи с чем, был лишен возможности проверить уточненный расчет и представить свои возражения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 05.10.2011 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность займ в размере 3500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договоров срок, а именно 05 октября 2014 года и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 займ предоставляется сроком на 3 года.

В силу пункта 3.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно займодавцу проценты в размере 29166 руб. 66 коп. и погашает сумму займа в размере 97222 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 928 от 14.10.2011, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3500000 руб., что также не оспаривается ответчиком по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик частично погасил займ в размере 2479166 руб. 82 коп., а также уплатил проценты в размере 583333 руб. 20 коп., что не оспаривается сторонами по существу.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме, ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.09.2014 задолженность, с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет 826388 руб. 72 коп. основного долга по возврату займа и 408333 руб. 24 коп. по уплате процентов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 826388 руб. 72 коп. основного долга по возврату займа и 408333 руб. 24 коп., правомерно начисленных по состоянию на 16.09.2014 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на неправильный расчет истцом суммы иска не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Требования истца правомерно были удовлетворены с учетом представленного последним в суд первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований по состоянию на 16.09.2014, в связи с чем, сумма основного долга по спорному договору, в том числе за июль и август 2014 составила 826388 руб. 72 коп., а размер процентов, с учетом указанного двухмесячного срока, 408333 руб. 24 коп., соответственно.

Каких-либо доказательств обратного, а также контррасчета суммы иска, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика об изменении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку, заявитель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом, изменение размера исковых требований было вызвано лишь увеличением периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а доказательства неправильного определения спорной суммы задолженности, как было отмечено выше, заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-103922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова