Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55079/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-88819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-88819/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-543)

по иску ООО "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, 628406, ХМАО, г. Сургут, ул. Университетская, 1)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании пени за нарушение условий договора подряда N D53-054513 от 01.03.2014 г. в размере 2 315 816,55 руб., госпошлины в размере 34 579,08 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Грачева А.О. по доверенности от 07.11.2014 г., Деменковец П.М. по доверенности от 31.03.2014 г.

От ответчика: Носиков П.Н. по доверенности от 25.07.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании пени за нарушение условий договора подряда N D53-054513 от 01.03.2014 г. в размере 2 315 816,55 руб., госпошлины в размере 34 579,08 руб.

Решением суда от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 1 100 000 руб., госпошлину в размере 34 579 руб. 08 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик лишь вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если заказчик не исполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N D53-054513, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу законченный строительством объект: "Газопровод - отвод Вынгапуровского промысла на 381 км. Узлы запуска и приема очистных устройств".

Цена работ согласно п. 3.1 договора по строительству Объекта составляет 608 226 720 руб., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 717 707 529,60 руб.

Согласно п. 2.3 договора, начальный срок строительства - апрель 2013 г., конечный срок строительства - декабрь 2016 г. Сроки завершения отдельных (промежуточных) этапов строительства определяются Календарным планом работ и освоения денежных средств на соответствующий год.

В соответствии с п. 10.9 договора, в случае нарушения сроков строительства, подрядчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

13.11.2013 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали Календарный план работ и освоения денежных средств на 2013 г.

Договорная цена работ, выполняемых подрядчиком в 2013 году, определена в соответствии с утвержденным планом капитальных вложений на 2013 г. за счет собственных средств и составляет 59 703 392 руб., кроме того НДС 10 746 610,56 руб. общая стоимость выполняемых работ 70 450 002,56 руб. (п. 3.16 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2013 г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п.п. 2.3, 4.1.1 договора не выполнил работы в установленный срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 г. по форме КС-3 из которой следует, что всего в 2013 году было выполнено работ на сумму 25 041 834,92 руб., всего запланированное выполнение работ должно составить 70 450 002,56 руб.

Срыв программы подрядных работ 2013 года зафиксирован также в Протоколе производственного совещания N 13 от 20.03.1014 г. Уполномоченные представители подрядчика и заказчика подтвердили, что объем фактически выполненных работ не превышает 35,5% от того объема, который предусмотрен условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в установленный срок, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.702, 708, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 1 100 000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с нее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик лишь вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если заказчик не исполнил свои обязательства по договору, несостоятелен.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, в том числе по причине не передачи материалов и оборудования подлежащих монтажу не представил.

Доводы ООО "Стройгазконсалтинг" судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Кроме того судебная коллегия учитывает, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-88819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров