Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54870/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-70299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пресня ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-70299/2014, принятое судьёй И.А. Блинниковой (120-484),

по заявлению ЗАО "Пресня ЛТД" (ОГРН 1037739066562, 107258, Москва, ул.Бухвостова 1-я, д. 12, стр. 11)

к 1) Префектуре ВАО г. Москвы; 2) Управе района Преображенское города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) - 2) Хохлов А.А. по дов. от 20.05.2014 и дов. от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пресня ЛТД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры ВАО г.Москвы и Управы района Преображенское г. Москвы по уничтожению помещения кафе (его составляющих элементов) по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, вл. 11А, стр. 1.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд города Москвы оставил заявленные требования без удовлетворения. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий ответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Пресня ЛТД" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает нарушенными требования Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ЗАО "Пресня ЛТД" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчиков полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 27.11.2003 N М-03-505735 заявителю предоставлена территория по адресу: г. Москва, ул. Преображенская пл., вл. 11 - под реконструкцию и перекрытия сходов станции метро с устройством кафе в наземной части.

Договор заключен сроком до 06.07.2008.

По истечении срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считались продленными на неопределенный срок.

В порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением N 33-2ТЗ-2558/10-(3)-0 от 13.11.2010 сообщил заявителю об отказе от договора аренды от 27.11.2003 N М-03-505735 с прекращением правоотношений сторон по договору с 14.02.2011.

Таким образом, заявитель знал об истечении срока договора аренды земельного участка.

17.01.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-102986/10-37-833 исковые требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы к ЗАО "Пресня ЛТД" о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу отсутствующим удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 решение суда оставлено в силе.

В соответствии с п. 3.4 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утв. постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП) демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

В силу п. 8 Положения отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

Как установлено абз. 2 п. 9 Положения, в случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

Согласно п. 11 Положения правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте, обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 12 Положения префектура административного округа города Москвы в течение 30 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и комплекта документов, указанных в абзаце втором пункта 11 настоящего Положения, принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и информирует правообладателя о принятом решении.

В соответствии с полномочиями, представленными постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы 10.07.2013 принято решение о необходимости ЗАО "Пресня ЛТД" в добровольном порядке освободить земельный участок путем демонтажа постройки по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 11А, стр. 1 в срок до 31.07.2013. В случае невыполнения ЗАО "Пресня ЛТД" данного решения, Управе района Преображенское города Москвы поручено осуществить демонтаж и вывоз объекта (протокол комиссии N 7).

Запись о прекращении права собственности ЗАО "Пресня ЛТД" на вышеуказанный объект в ЕГРП внесена.

Решение Окружной комиссии ЗАО "Пресня ЛТД" в установленный срок не выполнило, добровольно земельный участок не освободило.

Таким образом, заявителем нарушен пункт 1.3. Приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", согласно которому решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Законность решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 10.07.2013 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101478/2013 от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014.

Работы по демонтажу объекта начаты 24.09.2013, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом. Данное обстоятельство установлено, в том числе, вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу А40-181981/13 с участием тех же лиц.

Демонтажу подлежало непосредственно само помещение кафе, встроенное в единую конструкцию защитных павильонов лестничных сходов метрополитена.

Действия органов исполнительной власти города по демонтажу и (или) перемещению нестационарного торгового объекта основаны на положениях постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, которое для префектур и управ районов является обязательным для исполнения, так как издано Правительством Москвы и является нормативным правовым актом.

Согласно обращению ЗАО "Пресня ЛТД" в адрес Префектуры ВАО г. Москвы от 24.09.2013 N 208, заявитель в срок до 29.09.2013 самостоятельно организует демонтаж оборудования, его вывоз и хранение.

01.11.2013 ЗАО "Пресня ЛТД" обратилось в Префектуру ВАО г. Москвы с заявлением о возврате демонтированных конструкций.

Префектура ВАО г. Москвы рассмотрев данное обращение, направила в адрес ЗАО "Пресня ЛТД" исх. от 06.12.2013 N 01-13-11716/13 с разъяснением своей позиции по поставленным вопросам.

Не согласившись с данной позицией, ЗАО "Пресня Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения, изложенного в названном письме, незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу А40-181981/13 в удовлетворении требований ЗАО "Пресня Лтд" отказано в полном объеме.

Судебная коллегия установила: демонтаж помещения кафе был не возможен без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям и инженерным системам; ЗАО "Пресня Лтд" не предпринято никаких действий по принятию во владение указанных элементов демонтированного помещения, а также демонтажу оставшихся строительных материалов; доказательства того, что ответчики препятствуют вывозу ЗАО "Пресня Лтд" элементов кафе не представлено; Префектурой ВАО г. Москвы не принимались решения запрещающие заявителю самостоятельно произвести окончательный демонтаж данного некапитального объекта и забрать все принадлежащие ему конструктивные элементы некапитального объекта; решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 10.07.2013 об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 11А, стр. 1 не лишает заявителя возможности самостоятельно произвести окончательный демонтаж объекта и распорядиться демонтированными элементами по своему усмотрению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-181981/13 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего судебного дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия ответчиков соответствуют требованиям закона.

Законные и обоснованные действия органа государственной власти не нарушают права и законные интересы заявителя.

В указанной связи, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками процедуры демонтажа, установленной постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, бездоказательны, материалами дела не подтверждаются и основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-70299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов