Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2015 г. N 15АП-574/15

город Ростов-на-Дону

25 января 2015 г.

дело N А53-28694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Артура Тофик-Оглы

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-28694/2014 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Насирова Артура Тофик-Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Южный регион" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" о взыскании 321 633 руб.,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насиров Артур Тофик-Оглы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Южный регион" о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 302 000 руб., оплаты транспортных расходов в размере 19 633 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, которое суд первой инстанции удовлетворил, поскольку пунктом 7.1 договора публичной оферты предусмотрено, что все споры и разногласия сторон решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Насиров Артур Тофик-Оглы обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-28694/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Экспедиторское поручение на оказание услуг транспортной экспедиции было подано лицом, имеющим в данном деле процессуальное положение третьего лица, а именно ООО "Инвест Трейд", и соответственно принято экспедитором. Индивидуальный предприниматель Насиров Артур Тофик-Оглы с экспедиторским поручением ознакомлен не был, его не подписывал, о наличии или отсутствии условий о публичной оферте не осведомлён. Истцом не были подписаны такие документы как: складская расписка N 1-0605, акт N РДЮР0506007 от 06 мая 2014 оказанных услуг (по факту выдачи груза), подписание которых свидетельствует также об ознакомлении с условиями публичной оферты размещенной на официальном сайте ответчика. Истец не был ознакомлен с условиями публичной оферты при подписании всех документов, и в рамках сложившейся ситуации фактически оспаривает условия предоставленного ответчиком в суд договора. Подписывая акт NРД0000055 от 06.05.2014 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза истец считал, что положение о принятии условий публичной оферты является ничтожным, так как сам договор об оказании экспедиторских услуг между истцом и ответчиком уже был заключен ранее, вне условий публичной оферты, а подпись данного акта лишь свидетельствовала о наличии расхождений в качестве груза. Также в подписанном акте NРД0000055 от 06.05.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза нет четкой регламентации вопроса о том, в каком из разделов сайта размещен договор публичной оферты.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае условиями договора стороны изменили подсудность спора.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик сослался на определенную сторонами договорную подсудность.

Как следует из искового заявления, между Насировым Артуром Тофик-Оглы и ООО "Инвест Трейд" был заключен договор поставки (купли-продажи оборудования) N 1005 от 31.03.2014, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность оборудование, согласно спецификации (Приложение 1 к договору) фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ в составе иного оборудования стоимостью 302 000 рублей на условиях выборки.

В акте N РД 00000555 от 06.05.2014, подписаном истцом, указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора http://www.pecom.ru. Со стороны грузополучателя в акте расписался истец (л.д. 17).

Суд первой инстанции правильно констатировал, что между сторонами заключен договор на условиях публичной оферты (л.д. 87-92).

Согласно преамбуле договора публичной оферты, который размещен на указанном сайте в сети Интернет, данный документ является официальным предложением ответчика для физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на указанных в договора условиях и публикуется на сервере http://www.pecom.ru.

В договоре указано, что настоящая публичная оферта на оказание услуг заключается в особом порядке: путем акцепта договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами. Настоящий договор имеет юридическую силу в соответствии со статьей 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами. Настоящий договор считается заключенным с момента его акцептации и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 названного договора все споры и разногласия сторон решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец, подписав акт N РД 00000555 от 06.05.2014, фактически был ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора http://www.pecom.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 о передаче дела N А53-28694/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко