Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54581/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-95206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НДЦ клинической психиатрии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014

по делу N А40-95206/14 принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи: 153-776)

по заявлению ОАО "НДЦ клинической психиатрии" (ОГРН 1107746953302, 127566, Москва, Алтуфьевское ш., д. 48, корп. 1)

к 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (129223, Москва, ул. Сельскохозяйственная, 23)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ярчук Е.В. по доверенности от 26.05.2014;
от ответчика:	Герасимов А.Н. по доверенности от 19.01.2015; Никора Ю.Ю. по доверенности от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НДЦ клинической психиатрии" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по г.Москве N 612 от 10.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 06.11.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "НДЦ клинической психиатрии" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой совместно с 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве 22.05.2014 года, была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в медицинском центре ОАО "НДЦ клинической психиатрии", расположенном по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корп. 1.

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом ОАО "НДЦ клинической психиатрии" допущены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390, Строительных норм пожарной безопасности СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утв. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N18-7, п. 6 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 315, а именно:

на дверях запасного эвакуационного выхода установлены внутренние замки, препятствующие свободному открыванию двери изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);

ширина пути эвакуации из помещения для отдыха персонала менее 0,8 метра (п. 6 СНиП 21 -01-97*);

помещение медицинского центра не оборудовано системой автоматического пожаротушения (п. 6 НПБ 110-03), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений И.О. первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы 27.05.2014 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ N 612.

10 июня 2014 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Алтуфьевского района СВАО г. Москвы вынесено постановление N 612 о привлечении ОАО "НДЦ клинической психиатрии" к административной ответственности по ст. 20.4 часть 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы заявителя о том, что на дверях запасного эвакуационного выхода установлены внутренние замки, однако это не препятствуют свободному открыванию двери без ключа, а также, что согласно распоряжению, утвержденному генеральным директором двери запасного эвакуационного выхода с 9 до 21 часа не должны быть заперты на ключ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правила).

Согласно п.35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В ходе проверки установлено, что на дверях запасного эвакуационного выхода установлены внутренние замки, препятствующие свободному открыванию двери без ключа (акт проверки от 22.05.2014 г.), что противоречит п.35 Правил.

Кроме того, акт проверки составлен в присутствии руководителя Общества и дополнений и замечаний по данному акту не заявлено.

Доводы заявителя о том, что выход из технического помещения, названного в оспариваемом постановлении помещением для отдыха персонала, не является эвакуационным, являются необоснованными.

Из акта проверки, по которому не заявлено замечаний, пояснений представителя Общества следует, что помещение обозначено как помещение для отдыха персонала, что свидетельствует о том, что указанное помещение не является одиночным рабочим местом и следовательно, ширина путей эвакуации должна быть не менее 1, 0-м.

При этом неуказание в оспариваемом постановлении по данному нарушению конкретного пункта СНиП 21-01-97* (п.6.16) не опровергает установленного нарушения правил противопожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не доказано в соответствии с требованиями законодательства, что помещение должно быть оборудовано системами автоматического пожаротушения не принимаются судом.

Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 предусмотрено, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4 (пункт 6).

В ходе проверки ответчиком производился осмотр помещений и составлен акт проверки, по которому со стороны заявителя замечаний не представлено. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушение и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности сведений либо пояснений относительно площади помещения заявителем не представлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. по делу N А40-95206/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин