Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-58762/14

г. Москва

23 января 2015 г.

ДелоN А40-118330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2014 г. по делу N А40-118330/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова К.И. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Липецкое" о взыскании задолженности по арендным платежам по пяти договорам: от 22.08.2012 г. N 2/0930071, от 22.08.2012 г. N 3/ (оборудование для животноводства), от 22.08.2012 г. N 1/0930074, от 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, от 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151476/2014.

Определением от 20.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Роагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках судебного спора по делу А40-151476/2014 г. рассматривается вопрос об изменении условий договора в отношении только одного договора - от 22.08.2012 г. N 2/0930071, тогда как основания возникновения задолженности по остальным четырем договорам указанный спор не затрагивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения и оставления ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно содержанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции в мотивировочной части не указал наличие оснований для приостановления, не указал на взаимосвязь между делами, в качестве оснований для приостановления указано на наличие судебного разбирательства по делу N А40-151476/2014, что по мнению суда первой инстанции является основанием, прямо предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального законодательства обязательное приостановление производства по делу должно быть связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в ином суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от этого обстоятельства, при его отсутствии основания для указанного процессуального действия не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение в суде споров: о внесении изменений в условия договора от 22.08.2012 г. N 2/0930071 в пункт 1.5. : "Началом аренды считается дата передачи Арендодателем Арендатору всех относящихся к Предмету аренды документов по Акту приема-передачи" (по делу NА40-151476/2014), влечет невозможность рассмотрения обособленного спора по иску ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по пяти договорам аренды (по настоящему делу NА40-118330/2014).

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные судом первой инстанции в обоснование приостановления производства по спору обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии их непосредственной связи с производством по обособленному спору, возбужденному по иску ОАО "Росагролизинг".

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в рамках дела, до которого было приостановлено производство, предметом являлся всего лишь один договор аренды, тогда как основания возникновения задолженности по остальным четырем договорам указанный спор не затрагивает.

Определение о приостановлении производства по делу должно отвечать требованиям к изложению судебного акта, установленным процессуальным законодательством: быть понятным и не допускать неопределенного толкования.

Отсутствие мотивированного судебного акта, порождает правовую неопределенность и может явиться причиной необоснованного увеличения сроков при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" октября 2014 г. по делу N А40-118330/2014 отменить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-151476/14 оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Росагролизинг" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская