Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-49210/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-38325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзНефтеГаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-38325/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ЗАО "РУСТ-95" (ОГРН 1027700457443, юр. адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 16, офис 504) к ООО "СоюзНефтеГаз" (ОГРН 1093123014709, юр. адрес: 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 110А) о взыскании 2670709 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСТ-95" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СоюзНефтеГаз" о взыскании суммы основного долга в размере 2375973 руб. 46 коп. и неустойки в размере 510949 руб. 92 коп., с учётом уточнённых требований.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору N 12-2518 от 20.05.2013 товара.

Решением от 20 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, либо рассмотреть настоящий спор по правилам суда первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы указал, что не получал копии заявления об уточнении исковых требований, пени необоснованно были начислены за 2014 год, а также сослался на несоответствие печати ответчика на товарной накладной от 03.06.2013 N 512 надлежащей печати общества, в связи с чем поставил под сомнение факт получения товара. Также, ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 20.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 12-2518, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям спецификаций N 1 к договору, расчёты за товар осуществляются в течении 60 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Исполняя свои обязательства, истец произвёл поставку товара на общую сумму 2725973 руб. 46 коп., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной N 512 от 03.06.2013, подписанной представителем ответчика, о фальсификации которой последний в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Данный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 350000 руб. 00 коп., в связи с чем непогашенная задолженность по оплате товара составила 2375973 руб. 46 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 5.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, ответчик оплачивает истцу неустойку, исчисленную с даты отгрузки товара в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным расчётом, проверенным судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 510949 руб. 92 коп. неустойки, обоснованно начисленной по состоянию на 15.09.2014

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, а также на отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований.

Предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанного размера неустойки и несоразмерности последней последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод, заявителя жалобы о том, что он не получил копии заявления об уточнении исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку копия данного заявления была надлежащим образом направлена истцом в адрес ответчика согласно описи и почтовой квитанции от 11.09.2014. Каких-либо мотивированных возражений по размеру уточнённых исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка истца на то, что пени необоснованно были начислены за 2014 год, также подлежит отклонению, поскольку как следует непосредственно из содержания апелляционной жалобы, заключённый сторонами договор в части выполнения договорных обязательств действует до полного их исполнения. С учётом изложенного, факт наличия непогашенной по состоянию на 15.09.2014 задолженности по оплате товара позволил истцу правомерно заявить требования о взыскании обоснованной начисленной за соответствующий период неустойки.

Доводы ответчика о несоответствии печати ответчика на товарной накладной от 03.06.2013 N 512 и отсутствии доказательств получения спорного товара, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку о фальсификации указанной, надлежащим образом подписанной ответчиком, товарной накладной, покупатель в судах первой и апелляционной инстанции не заявил.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя, также не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя или руководителя общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-38325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова