Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-29506/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-29617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Порываев А.И. - доверенность от 05.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29506/2014) ФГУП УС СЗФО ФСИН России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-29617/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПласОкна"

к ФГУП УС СЗФО ФСИН России

3-е лицо: ФКУ ИК-5 УФСИН России Вологодской области

о взыскании 2 997 456, 27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластОкна" (адрес:Россия 160055, с. Молочное, Вологодский р-н, ул. Мира д.7.кв. 54, ОГРН: далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: Россия 199004, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская д.31,к.1ОГРН: далее - ответчик) о взыскании 2 997 456 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту тропы караула на основании договора подряда N 141-1/12 от 12.12.2012.

Решением суда от 22.09.2014 с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ООО "ПластОкна" взыскано 2 465 000 руб. задолженности и 35 325 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, так как существует спор об объеме и качестве выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылается, что им не подписан акт приемки результата работ, в связи с чем вывод суда о признании работ выполненными не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетвори которого было отказано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4.3 Договора не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приему выполненных работ и осуществляет приемку выполненных работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требования, изложенным в Договоре и приложениях к нему и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений.

Доказательств направления запроса на разъяснение касательно результатов работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 141-1/12 от 12.12.2012 на выполнение работ по ремонту тропы караула ФКУ ИК-5 УФСИН России по ВО по адресу: Вологодское озеро, Белозерский р-н, о. Огненный, д. 16.

Стоимость работ составляет 2 465 000 руб.

Срок выполнения работ 30.12.2012.

Истец выполнил работы в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2012 на сумму 2 465 000 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 532 456 руб. 27 коп. сторонами не заключалось. Каких-либо писем, подтверждающих согласование объема и стоимости дополнительных работ истец не представил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Истец в подтверждение объема выполненных работ представил суду подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2012 на сумму 2 465 000 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний

Ссылка подателя жалобы, что им не подписан акт приемки результата работ, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4.2. Договора акт приемки результата работ, помимо актов формы КС-2, КС-3 не предусмотрен.

С учетом указанных обстоятельств в судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-29617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева