Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3129/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-29617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Порываев А.И. по доверенности от 17.02.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3129/2016) ООО "ПластОкна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-29617/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ООО "ПластОкна" о взыскании судебных расходов размере 71 624 руб. 38 коп.

по иску ООО "ПластОкна"

к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

3-е лицо: ФКУ ИК-5 УФСИН России Вологодской области

о взыскании 2 997 456 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластОкна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании 2 997 456 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту тропы караула на основании договора подряда от 12.12.2012 N 141-1/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ N 5).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 465 000 руб. задолженности и 35 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ПластОкна" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 624 руб. 38 коп.

Определением от 03.12.2015 суд удовлетворил заявление в части взыскания 3 472 руб. 40 коп. проездных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПластОкна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленная сумма расходов подтверждена доказательствами, ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявленных расходов представило договор оказания консультационных юридических услуг от 21.10.2013, акт N 522 от 25.10.2013, квитанция к проходному кассовому ордеру N от 25.10.2013 на сумму 25 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 21.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 351 от 21.10.2013 на сумму 3 020 руб., договор на оказание юридических услуг N 1-2004/14 от 20.04.2014, акт N 35 от 20.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 25.06.2015 на сумму 25 000 руб., железнодорожные билеты, квитанция Почты России на сумму 122 руб. 48 коп. о направлении претензии ответчику, сведения из сети интернет о ценах на юридические услуги.

Из заявления Общества следует, что в заявленную стоимость расходов включено: оплату представительских услуг 50 000 руб., расходы на проезд представителя 21 501 руб. 90 коп., почтовые расходы 122 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Договор оказания консультационных юридических услуг от 21.10.2013 заключен Обществом с Пруц Г.В. В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие Механиков В.А. Доказательства того, что Пруц Г.В. участвовала в составлении процессуальных документов также отсутствуют.

В договоре оказания консультационных юридических услуг от 21.10.2013 в качестве обязанности Пруц Г.В. указано предоставление ксерокопий на 102 листах в 2 экземплярах. Какие именно документы копировались и как они связаны с делом N А56-29617/2014 в договоре не указано. Кроме того, к исковому заявлению приложены документы на 82 листах, в договоре указано ксерокопирование документов на 204 листа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных по договору N 1-2004/14 от 20.04.2014.

Указанный договор заключен между ООО "ПластОкна" и ООО "Аргумент" в лице генерального директора Механикова В.А. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом N 35 от 20.05.2014. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 25.06.2015 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, расходы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с Предприятия.

Общество в подтверждения понесения расходов на проезд представителя представило железнодорожные билеты.

В процессе рассмотрения настоящего дела состоялось 2 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции. Представитель ООО "ПластОкна" в заседании апелляционного суда не участвовал.

Общество просило взыскать расходы на проезд представителя 21 501 руб. 90 коп. В материалы дела представлены копии железнодорожных билетов на сумму 16 489 руб. 40 коп.

Согласно протоколам судебных заседаний и судебным актам во всех заседаниях интересы Общества представлял Механиков В.А. Из представленных билетов следует, что в двух из них на сумму 3 330 руб. 70 коп. пассажиром указан Окуловский А.Н., который представителем Общества не являлся.

Стоимость билетов на проезд представителя Механикова В.А. в судебные заседания составила 13 158 руб. 70 коп. Суд первой инстанции взыскал 3 472 руб. 40 коп.

Таким образом, отказ во взыскании 9 686 руб. 30 коп. является неправомерным.

Требование о взыскании расходов по направлению претензии в сумме 122 руб. 48 коп. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку направление претензии при взыскании судебных расходов не является обязательным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в сумме 38 158 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное определение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-29617/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластОкна" судебные расходы в сумме 34 686 руб. 30 коп.

Возвратить ООО "ПластОкна" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова