Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54185/14

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-80685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гросс Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года

по делу N А40-80685/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ортграф компании"

(ОГРН 1027739402460, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, 20, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс Логистика"

(ОГРН 1117746834138, 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, 97)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро полис"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Курош Ж.А. (по доверенности от 07.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортграф компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс Логистика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6.211.635,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро полис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не подтвержден факт принятия груза к перевозке ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против доводов жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на организацию автомобильных перевозок от 25.03.2013 г. N 25/03/13, предметом которого являются отношения сторон при организации исполнителем автомобильных перевозок в соответствии с заявкой на перевозку грузов, а также порядок, механизм, организация, стоимость и условия перевозки.

Взаимоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 2.1 договора).

Перевозки выполняются на основании согласованных сторонами заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме по факту, либо по электронной почте, либо в иной форме согласованной заказчиком, с указанием обязательных сведений: даты и времени подачи автомобилей; количество и тип подвижного состава; адреса погрузки/разгрузки; маршрут предстоящей перевозки и срок ее выполнения (время прибытия под разгрузку); вес груза и особые условия перевозки при их наличии; контактные телефоны грузоотправителя, грузополучателя и т.п. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора, заказчик и грузоотправитель для целей учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом при загрузке автомобиля выписывает товарно-транспортную накладную.

На основании указанного договора 26.04.2013 г. сторонами оформлена заявка на доставку груза ответчиком грузополучателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" (город Сочи), указано автотранспортное средство, посредством которого груз подлежит доставке, а также водитель, осуществляющий данную доставку груза с указанием в заявке ФИО водителя и его паспортных данных.

На основании доверенности N 25 от 26.04.2013 г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Гросс Логистика" на имя водителя Казакова А.Р., по товарной накладной от 26.04.2013 г. N 858 и прилагаемой к ней описи товара, подлежащего перевозке, товар был принят водителем, о чем имеется подпись последнего на товарной накладной и описи (л.д. 25-35).

Учитывая, что при приемке товара к перевозке было установлено отсутствие отдельных позиций товара, к товарной накладной была составлена опись с отметками о фактически переданном водителю товаре, однако, переоформленная товарно-транспортная накладная водителем не подписана, на товарно-транспортной имеется отметка об отъезде водителя с места погрузки до оформления товарно-транспортной накладной.

Груз грузополучателю доставлен не был.

Стоимость утраченного груза составляет 6.211.635,40 руб., что подтверждается договором поставки от 11.02.2013 г. N 045/02-13, товарной накладной от 26.04.2013 г. N 858.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доказанным заключение договора перевозки груза путем составления транспортной накладной.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется товарная накладная от 26.04.2013 г. N 858 и прилагаемая к ней опись товара, подлежащего перевозке, согласно которой товар был принят водителем Казаковым А.Р. на основании доверенности N 25 от 26.04.2013 г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Гросс Логистика" на имя водителя Казакова А.Р. (л.д. 25-35).

Товарная накладная подписана Казаковым А.Р.

Заявка на доставку груза ответчиком по месту доставки город Сочи грузополучателю (Обществу с ограниченной ответственностью "Отель Сервис") с указанием автотранспортного средства, посредством которого груз подлежит доставке, а также водителя Казакова А.Р. и его паспортных данных согласована ответчиком и скреплена печатью организаций (л.д. 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами заключен договор перевозки груза, также истцом доказан факт передачи данного груза к перевозке уполномоченному представителю ответчика - водителю Казакову А.Р., доверенность на получение товара которым выдана Обществом с ограниченной ответственностью "Гросс Логистика".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в товарно-транспортной накладной подписи водителя, отсутствует факт принятия груза к перевозке.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт утраты переданного к перевозке груза как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.09.2013 г. N 612869 груз похитило со склада неустановленное лицо, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за утрату груза, необоснованны, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются установленными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от доказывания. В рамках совершения такого процессуального действия как возбуждение уголовного дела не устанавливается вина какого-либо лица в совершении уголовного преступления, а только устанавливается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела с целью проведения последующего предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует оригинал доверенности на водителя, а подпись, указанная в доверенности, не соответствует подписи в паспорте, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт передачи груза уполномоченному представителю ответчика - водителю Казакову А.Р. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявкой на доставку груза с указанием автотранспортного средства, посредством которого груз подлежит доставке, а также водителя Казакова А.Р. и его паспортных данных. Заявка согласована ответчиком и скреплена печатью организаций. Также в материалах дела имеется товарная накладная и опись к ней, подписанные Казаковым А.Р. (л.д. 24-35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания- Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро полис", не признала факт наступления страхового случая и отказала в выплате страхового возмещения, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленный судом в рамках настоящего дела факт несения истцом убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза, прямую причинно-следственную связь между убытками общества и ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, их размер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-80685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гросс Логистика" (ОГРН 1117746834138) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын