Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53831/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-87808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-87808/2014 (3-766), принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН:1027700159497; 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главремонтстрой" (ОГРН 1067746632612; 109240, г. Москва, ул. Гончарная, 16, стр. 1); Закрытому акционерному обществу "АПЦ "Фатежский" (ОГРН 1094611000956, 307100, Курская обл., г. Фатеж, ул. Загородная, 56 А); Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1084611001310, 307119, Курская обл., Фатежский р-н, д. Басовка); Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578; 109472, г. Москва, Волгоградский пр-кт, 164, 1); Закрытому акционерному обществу "Монолит" (ОГРН 5077746769997; 111399, г. Москва, Зеленый пр-кт, 38/19) о взыскании 486 588 640 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселов В.В. по довер-ти N 1435 от 08.08.2014;

от ответчиков: от ЗАО "Монолит" - Антонюк Т.В. по довер-ти от 12.01.2015 б/н; от ООО "Главремонтстрой" - Басистая С.С. по довер-ти от 12.01.2015 б/н; от ЗАО "АПЦ "Фатежский" - Елисеев А.В. по довер-ти от 28.02.2014 б/н; от других- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главремонтстрой", Закрытому акционерному обществу "АПЦ "Фатежский", Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс", Закрытому акционерному обществу "Монолит" о солидарном взыскании задолженности в размере 486 588 640 руб. 69 коп.

Определением от 15.10.2014 г. судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Главремонтстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 2 596 412 руб. 70 коп.

Решением от 17 октября 2014 года по делу N А40-87808/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования АКБ "Банк Москвы" к ООО "УниверсСтройЛюкс" оставил без рассмотрения и удовлетворил требования первоначального и встречного иска.

Не согласившись с названным выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Колос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Монолит", ООО "Главремонтстрой", ЗАО "АПЦ "Фатежский" в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ООО "УниверсСтройЛюкс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АКБ "Банк Москвы" и ответчиком ООО "Главремонтстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.12.2012 г., в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 455 136 600 руб. 18 коп, сроком возврата 27.12.2013 г.

В соответствии с п.1.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны установили срок возврата 21.04.2014 г.

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика в размере 455 136 600 руб. 18 коп.

По состоянию на 02.06.2014 г. задолженность по Кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере 455 136 000 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 241 684 руб. 01 коп. и проценты на просроченный основной долг 8 576 622 руб. 33 коп. за период с 07.03.2014 г. по 02.06.2014 г., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 21 632 802 руб. 91 коп. за период с 07.03.2014 г. по 02.06.2014 г., пени за просрочку оплаты процентов в размере 931 руб. 26 коп.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства:

с ООО "Колос" договор поручительства от 28.12.2012 г. N 65-165/17/408-12-П/238;

с ЗАО "АГПЦ "Фатежский" договор поручительства от 28.12.2012 г. N 65-165/17/243-12-П/238;

с ЗАО "Монолит" договор поручительства от 28.12.2012 г. N 65-165/17/407-12-П/238.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителей солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки заявителя в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, обоснованно исходил из того, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Не является основанием для отмены судебного акта ссылка ответчика на процессуальные нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнес разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

При этом ходатайство разрешено арбитражным судом с соблюдением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия находит, что настоящее дело не представляет особой сложности, для разрешения которого необходимо использовать, как полагают заявители, специальные познания в сфере экономики, финансов, управления.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что дело правомерно рассмотрено судьей первой инстанции единолично.

Также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта довод заявителя о неправомерном возврате встречного иска, поскольку встречный иск возвращен судом определением от 17.10.2014, которое ответчиком не обжаловано. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен возможности обратится с указанным иском в арбитражный суд в общем порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-87808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" в федеральный бюджет госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина