Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-57338/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-139800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асткол-Альфа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-139800/2014, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асткол-Альфа" (ОГРН 1027739455039, ИНН 7707255091) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клубничка" (ОГРН 1132366016947, ИНН 2320217285) о взыскании 86299 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился; извещен;

от ответчика - не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асткол-Альфа" обратилось 07.04.2014 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Клубничка" задолженности по договору N 51 от 09.12.2013, в том числе 67868 руб. 51 коп. основного долга по оплате товара и 18431 руб. 10 коп. пени.

Определением от 07.11.2014 Арбитражный суд г. Москвы оставил данное, поступившее в электронном виде, заявление без рассмотрения, указав на отсутствие доказательств его подписания уполномоченным лицом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта полномочия представителя истца дважды были подтверждены надлежащим образом.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с федеральными законами и учредительными документами юридического лица. Данное положение также вытекает и из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Исковое заявление поступило в суд 29 августа 2014 года в электронном виде, и было принято к производству определением от 01 сентября 2014 года.

Определением от 17 октября 2014 года предварительное судебное заседание было назначено на 07 ноября 2014 года, а истцу было предложено представить подлинное исковое заявление и приложенные к нему копии документов, удостоверенных надлежащим образом.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя указанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец в судебное заседание 07 ноября 2014 года не явился, подлинное исковое заявление и приложенные к нему документы не представил.

Данные выводы суд первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В частности оригинал указанного искового заявления, подписанного генеральным директором истца Дичко А.И., с приложенными к нему документами (включая выписку из ЕГРЮЛ в отношении сторон и протокол от 19.01.2012 о назначении генерального директора, а также приказ о приёме его на работу) были направлены в суд первой инстанции 29.08.2014, что подтверждено соответствующими описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 29.08.2014 и уведомлением о получении данного почтового отправления судом первой инстанции 01.09.2014.

Кроме того, получив повторное требование суда первой инстанции о предоставлении указанных документов, истец вновь направил их 20.10.2014 в суд первой инстанции согласно описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции от 20.10.2014, а данное почтовое отправление было получено судом первой инстанции 23.10.2014 в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Почты России.

Полномочия указанного генерального директора истца не были оспорены кем-либо из лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось безусловных, предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме, а спорный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-139800/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская