Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52600/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-114346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ИП Соколова О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года

по делу N А40-114346/2014, вынесенное судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Олег Анатольевича (ОГРН 313343528200021, ИНН 343509810039)

к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, адрес регистрации: 115114, Москва, ул. Кожевническая, 14),

третье лицо: Григорян К.З.

о взыскании задолженности в размере 23 585, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова Н.С. по доверенности от 30.04.2014 N 7-120/8;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании 10 440 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, суммы излишне начисленных процентов в размере 5 918 руб. 14 коп., штрафа в размере 5 220 руб. на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., 201 руб.03 коп. почтовых расходов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-114346/2014 исковые требования ИП Соколова О.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Соколов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Григорян К.З. (Клиент) и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (Банк) был заключен договор от 15.03.2012 г. N 11026283163, согласно условиям которого Банк предоставляет Клиенту денежные средства сроком на 24 месяца в сумме 60 440 руб. 00 коп. с выплатой процентов в размере 29,9%. Клиент обязуется возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ООО КБ "Ренессанс Капитал" было переименовано в ООО КБ "Ренессанс Кредит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2014 г.

Согласно разделу 4 договора клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" и заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы.

Как указывает истец, положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

Как считает истец, ответчиком без каких-либо законных оснований была удержана сумма в размере 10 440 руб. 00 коп. в виде комиссии за подключение к программе страхования, что является неосновательным обогащением банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ по договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При заключении договора Банк обязан был проинформировать заемщика о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании, а согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем, в данном случае 3-е лицо (клиент), подписав спорный договор, подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также 3-е лицо подписало и заявление на подключение дополнительных услуг, в котором оно согласилось быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору и не проставило своих отметок в этом заявлении о своем нежелании быть застрахованным и об отказе от подключения к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, 3-е лицо выразило свое волеизъявление на оказание Банком спорной услуги и не реализовало свое право отказаться от подключения к Программе страхования.

При этом из материалов дела не следует, что без спорной услуги кредит бы не был выдан 3-му лицу.

При изложенных обстоятельствах факт неосновательного обогащения не может быть установлен, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Между Григорян К.З (Цедент) и И.П. Соколовым О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.07.2014 г., в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 10 440.00 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования, также право требования штрафа в размере 5 220.00 руб. по кредитному договору от 15.03.2012 г. N 11026283163. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007,31 руб., излишне начисленных и уплаченных процентов по кредиту в размере 5 918,14 рублей.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие у 3-го лица права требования к ответчику, переданное истцу, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-114346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская