Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52500/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-111929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башмегапром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года

по делу N А40-111929/2014, принятое судьёй Прижбыловым С.В.

по иску ООО "Нормал Вент-Регион"

к ООО "Башмегапром", Шулепову Д.С.

о взыскании суммы основного долга в размере 365 197 руб. 64 коп., неустойки в размере 380 349 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 614 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нормал Вент-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Башмегапром" и Шулепову Д.С. о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 365 197,64 рублей, (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), пени в размере 380 349,34 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины 20 263,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-111929/2014 исковые требования ООО "Нормал Вент-Регион" были удовлетворены в полном объеме путем взыскания солидарно задолженности с ООО "Башмегапром" и Шулепова Д.С.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Башмегапром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также наличия в материалах дела обоснования для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которая превышает сумму основного долга. Судом не было учтено предложение ООО "Башмегапром" о возможности заключения мирового соглашения в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО "Нормал Вент-Регион" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что договор поставки был подписан представителем правопредшественниками истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей компаний ООО "Нормал Вент" и ООО "Башмегапром" (отвечтком). Сторонами была соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

На основании договора уступки прав (цессии) N 4 от 04.06.2014 ООО "Нормал Вент" уступило ООО "Нормал Вент-Регион"(истцу) право требования исполнения обязательств по Договору в размере 465 197,64 рублей.

Как следует из п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.3., 3.4 Договора, истец обязался поставить ответчику комплектующие для систем вентиляции в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами в приложениях, счетах и товарных накладных, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар. При этом оплата товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет правопредшественника истца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 30.12.2013, 24.01.2014, 03.02.2014, 11.03.2014, 13.03.2014, 13.03.2014, 26.03.2014, 07.04.2014 (л.д. 26 - 67).

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику на общую сумму 894 201,87 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была и у ответчика образовалась задолженность в размере 465 197,64 рублей.

08.08.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты поставленного по Договору товара. Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 365 197,64 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор поставки возлагает на покупателя обязанность оплатить принятый им товар в установленные договором сроки.

В случае неисполнения данной обязанности покупателем, поставщик в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая то, что ООО "Башмегапром" поставленный истцом товар не оплатило, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании ст. ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым ст. 331 ГК РФ в п. 7.2 Договора было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 г. N 81, Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 465 197,64 рублей в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца первого ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим п. 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

На основании ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд, с учетом указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебное разбирательство дела отложил и в определении об отложении судебного разбирательства предлагал ответчику предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в отзыве ответчика указано только на высокий процент неустойки.

Апелляционной жалобой и материалами дела не подтверждается, что ответчиком были представлены в суд первой инстанции сведения о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая то, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно п. 1 с. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.п. 1.1, 2.1 представленного в материалы дела договора поручительства от 18.10.2013 N УФА011/1 к договору поставки N УФА 011/1 от 18.10.2013, следует, что Шулепов Д.С. обязался перед правопредшественником истца отвечать всем своим имуществом за надлежащее исполнение ответчиком всех обязательств по указанному договору поставки.

Поручитель обязался нести солидарную ответственности перед поставщиком за исполнение обязательств ООО "Башмегапром".

Условий, ограничивающих объем ответственности поручителя по договору поставки, данный договор поручительства не содержит, в связи с чем исковые требования истца к Шулепову Д.С. также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору и суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков, ибо гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер, который не может быть изменен на характер карательный даже соглашением сторон, если только закон прямо не предусматривает такой возможности. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что две меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в ст. 394 и 395 ГК. Так, например, если применяется ответственность за нарушение денежного обязательства (проценты по ст. 395 ГК), то иные санкции (неустойка, убытки) могут взыскиваться лишь постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканной суммой процентов. Точно так же следует поступать и в случае, если кредитор требует взыскания неустойки за нарушение обязательства: санкции сверх нее (проценты по ст. 395 ГК или убытки) могут быть взысканы, но лишь в пределах суммы убытков, не покрытых неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-111929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова