Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54845/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-119578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивента Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-119578/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1021)

по иску МП г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" (ОГРН 1035009568890, 141400, М.О., г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 77)

к ООО "Ивента Плюс" (ОГРН 1127746067833, 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 2)

о взыскании по договору N 34 от 20.05.2013 г. неустойки в размере 4.170.603,41 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лукьянова В.С. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Вьюнова Е.М. по доверенности от 28.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в суд с иском к ООО "Ивента Плюс" о взыскании по договору N 34 от 20.05.2013 года неустойки в размере 45 168 руб. 99 коп. за период с 05.07.2013 г. по 07.07.2013 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неустойки в размере 4.170.603,41 руб. за период с 05.07.2013 г. по 07.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. с ООО "Ивента Плюс" в пользу МП г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" взысканы неустойка по договору N 34 от 20.05.2013 года в размере 824 302 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал на отсутствие невыполненных работ, а также каких-либо претензий сл стороны заказчика.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 23.10.2014 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 34 на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: МО, г. Химки, пр-т Мира, д. 5.

Общая стоимость работ по договору составила 1 505 632 руб. 95 коп.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ - 45 дней, то есть в срок до 04.07.2013 г.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1, обусловленные договором работы выполнены истцом фактически 08.07.2013 г., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.07.2013 г. (оригиналы которых обозревались в судебном заседании).

Указанные работы выполнены на сумму 1 265 357 руб. 09 коп.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 года по делу N А41-46853/14 о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в размере 1 265 357 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 050 руб. 83 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ за период с 05.07.2013 г. по 07.07.2013 г. подтвержден материалами дела и не оспорен истцом, судебная коллегия полагает обоснованным первоначальный расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 168 руб. 99 коп.

Расчет истца, представленный в судебное заседание в порядке ст. 49 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку он является необоснованным и противоречащим материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеются оставшиеся работы, поскольку уменьшение суммы выполненных работ произошло в связи с включением в расчет цены платы за ремонт цементной стяжки, относящейся к категории скрытых работ. По факту выполнения работ оказалось, что объем, заложенный в смете, больше, чем объем, необходимый для выполнения.

Указанное обстоятельство было известно заказчику и согласовано с ним, что подтверждается подписанными с директором истца отчетными документами.

Кроме того, факт выполнения работ в полном объеме подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-46853/14.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 168 руб. 99 коп., поскольку просрочка в выполнении работ ответчиком в течение 3 дней подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-119578/14 изменить.

Взыскать с ООО "Ивента Плюс" в пользу МП г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" неустойку в размер 45 168 руб. 99 коп., госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров