Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55696/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-110720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО ФИНГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2014 года по делу N А40-110720/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой (шифр судьи 161-97)

по иску ГУП "ГлавАПУ"

к ЗАО "НПО ФИНГО"

о взыскании основного долга и пени по договору N 390/2011/103 от 11.08.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Клинков В.Б. по доверенности от 21.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ГлавАПУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НПО ФИНГО" о взыскании по договору N 390/2011/103 от 11.08.2011 задолженности в размере 622 706,06 руб., неустойки в размере 233 514,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "НПО ФИНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым просит изменить его в части взысканной неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки N 390/2011/103, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать и передать заказчику работу по разработке "Проектной документации на модульный нестационарный объект мелкорозничной торговли в 3-х стилях (классический, современный, универсальный)". Заказчик обязался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить его.

Стоимость работ, заказанных ответчиком, составляет 934 059,09 руб. (п.3.1 договора и приложение N 2 к договору - протокол соглашения о договорной стоимости работ).

Срок выполнения работ по договору - 5 рабочих дней с даты подписания договора (п.4.2. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил полностью и передал ответчику работу, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.08.2011 N 116/1-2011.

Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение трех месяцев равными долями от стоимости работ (п.3.1.) с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.5.2.3 настоящего договора.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить выполненные для него работы не позднее 18.11.2011 (по истечении трех месяцев с даты оформления акта сдачи-приемки выполненных работ).

Как указал истец, ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, на сумму 311 353,03 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда, требование истца о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты в размере 622 706,06 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 233 514,77 руб. за период с 18.11.2011 по 18.07.2014.

Суд первой инстанции признал расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил, в связи с чем исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2014 года по делу N А40-110720/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО ФИНГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич