Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-13994/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-29039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-29039/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ООО "Соцкультбыт комплект" к Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соцкультбыт комплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" о взыскании 8.423.433 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.09.2014 г. истцом было произведено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Дмитровское управление капительного строительства и ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.423.433 рублей 97 копеек и расходы по госпошлине в размере 65.117 рублей 17 копеек, а в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.423.433 рублей 97 копеек и расходы по госпошлине в размере 65.117 рублей 17 копеек с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - - в лице Главного распорядителя бюджетных средств Дмитровского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-29039/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-165885/09 78-887 "Б" ООО "Соцкультбыт комплект", (адрес 115054. г. Москва, Стремянный пер., 28, 2А, ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич (ИНН 773302409536, СНИЛС N 144-107-911 32), член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442; 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., 38).

23.12.2010 года Арбитражным суд Московской области вынес Решение по делу N

1-29927/10, которым решил: взыскать с МУ "Дмитровское Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1035001605077) в пользу ООО "Соцкультбыт комплект" задолженность в размере 30.810.396 рублей 31 коп.

Решение вступило в законную силу 24 января 2011 г.

19 декабря 2013 г. ООО "Соцкультбыт комплект" подано заявление с исполнительным листом - серия АС N 006488904 в Управление Федерального казначейства Московской области Отделение по Дмитровскому району для исполнения.

На момент рассмотрения спора сумма в размере 30.810.396 рублей 31 коп, не перечислена.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 12.09.2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У).

Размер процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 30.810.396 руб. 31 коп. за период с 24.01.2011 г. по 15.05.2014 г. составил 8.423.433 руб. 97 коп., который правомерно взыскан судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области сослалась на исполнение обязательств по перечислению денежных средств Муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" в целях финансирования по муниципальным контрактам N 21\с от 26.12.2006 г. и N 43\с от 21.12.2007 г., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений, договоров о предоставлении бюджетного кредита, соглашения о проведении взаимного зачета.

Также Администрация Дмитровского муниципального района Московской области ссылается на пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 120, 125 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 4, аб. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск правомерно заявлен истцом как к основному должнику - Муниципальное бюджетное учреждение "Дмитровское управление капительного строительства и ремонта", так и к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Заявитель апелляционной жалобы Администрация Дмитровского муниципального района МО возражал против выводов суда первой инстанции ссылаясь на неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 120 ГК РФ на дату разрешения спора (30.09.2014 г.), так как указанная норма утратила силу с 01.09.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", следовательно не должна была применяться при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи с нижеследующим.

При изготовлении мотивировочной части решения, суд первой инстанции не указал дату применяемой редакции Гражданского кодекса.

В тоже время, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ указано, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку, правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из муниципальных контрактов от 26.12.2006 г. N 21/е и от 21.12.2007 г. N 43/с исполненных до 01.01.2011 г., следовательно, в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к ним, применимы положения статьи 120 Г К РФ в редакции действующей до 01.01.2011 г.

Таким образом, собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения, возникшим до 01 января 2011 года, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы Администрации Дмитровского муниципального района МО о несоблюдении истцом порядка взыскания средств с основного должника признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Поэтому пункт I статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства отсутствия имущества у основного должника для погашения задолженности признается судом апелляционной инстанции необоснованной по основаниям изложенным выше о применяемой редакции ст. 120 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" ссылается на произведенный зачет, в результате которого задолженность у МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" составила 13811816, 68 руб., в связи с чем, проценты начисленные на указанную сумму составляют 3776093, 13 руб. В обоснование произведенного зачета, заявитель ссылается на письмо от 30.12.2010 г. N 458 (л.д. 98).

При этом, решение о взыскании основной задолженности по настоящему делу было вынесено 23.12.2010 г. (вступило в законную силу 23.01.2011 г.), следовательно, письмо о зачете составлено после вынесения судебного акта, что противоречит положениям о зачете, так как согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" согласно которого, обязательство не может быть прекращено зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, данным письмом обязательства МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" в указанной сумме не прекратились, так как со встречным иском МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 года по делу N А41-29039/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова