Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53573/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-59203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сортекс-Уют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года

по делу А40-59203/2014, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сортекс-Уют" (ОГРН 1037739297716, ИНН 7713264418, 127474, Москва, ул. Дубнинская, д. 3)

к Открытому акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие") (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, корп. 4)

о взыскании 1 430 000 руб. неосновательного обогащения, 30 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионова Е.Г. по доверенности от 21.05.2014 б/н, Якушкина А.А. по доверенности от 21.05.2014 б/н;

от ответчика - Колосов А.К. по доверенности от 21.07.2014 N 01/354

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сортекс-Уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к "НОМОС-БАНК" (Открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 430 000 рублей неосновательного обогащения (комиссия за предоставление кредита), 30 942 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166-168, 779, 819, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем размер комиссии за предоставление кредита, удержанной с истца, подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком заявлено о смене наименования с "НОМОС-БАНК" (Открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие") в порядке ст.124 АПК РФ.

Ответчик указывает, что комиссия является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при открытии кредитной линии, особенностью которой является резервирование банком денежных средств для заемщика. Указанные действия банка могут привести к дополнительным расходам банка, с целью компенсации которых в условия кредитного договора и включено условие о взимаемой комиссии. Указанная комиссия оплачивается за фактически установленный лимит денежных средств, который банк отвлекает из оборота (резервирует) и гарантирует его предоставление до окончания срока генерального соглашения. Таким образом, ответчик полагает, что взимание данной платы обусловлено предоставлением самостоятельной услуги, оказываемой Банком, которая выражается в установлении лимита, то есть закрепления определенной суммы денежных средств с отвлечением средств банка из других доходных активов в пределах срока действия лимита.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 сентября 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает те же доводы, а также что взимание с заемщика дополнительной платы за получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено; что установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительной комиссий за действия банка, которые охватываются предметом этого договора, по существу является установлением двойной платы за одни и те же действия банка; что сумма кредита выдана заемщику единовременно при заключении договора, таким образом, являются необоснованными доводы банка о том, что им были произведены дополнительные действия (резервирование денежных средств и поддержание лимита по кредитной линии), что потребовало самостоятельных затрат.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Ответчиком в порядке ст. 124 АПК РФ заявлено о том, что 23.09.2014 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк "ФК Открытие" утверждена новая редакция Устава Банка, изменена организационно правовая форма на публичное акционерное общество.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, Кредитор, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сортекс-Уют" (далее - Заемщик, Истец) заключен кредитный договор N 076-00185/ВКЛ.

На основании Договора N 076-00185/ВКЛ от 28.05.13 Обществу была открыта кредитная линия с лимитом 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 15,5 % годовых (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.6 договора, за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 1 % (один процент) от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по Кредиту.

Согласно банковскому ордеру N 2022 от 25.06.2013, ОАО "НОМОС-БАНК" единовременно удержало у ООО "Сортекс-Уют" комиссию за представление кредитной линии по договору N 076-00185/ВКЛ от 28.05.13 в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Указанный кредит своевременно погашен Обществом на основании условий заключенного договора.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец полагает неправомерным условие, содержащееся в п.1.6 кредитного договора, согласно которому комиссия за предоставление кредита включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика и иных расходов банка, выплачивается в день получения транша за каждый транш.

Истец, выплатив при получении соответствующих денежных средств предусмотренную указанным пунктом договора комиссию в общем размере 430 000 рублей, полагает, что в отсутствие правовых оснований для взимания комиссий за выдачу кредита указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику.

Факт выплаты комиссии и ее размер ответчиком не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 309, 310, 314, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 29 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 56 ФЗ "О центральном банке РФ", подпунктом 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 4 Информационного письма N 147 ВАС РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство несения банком финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика; что при установленной доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062); что фактически установленная комиссия за выдачу кредита Истцу не превышала возможные расходы банка; что несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности; что, в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы невозможно.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, суд первой инстанции установил, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии; что размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.

Поскольку заявленное истцом требование (о взимании комиссии за предоставление кредита) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 430 000 рублей признано необоснованным, то требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 942 рублей так же оставлено без удовлетворения.

С учетом специфики соглашения сторон об оказании услуги по предоставлению кредитной линии, достигнутого с соблюдением принципа свободы заключения именно такого договора, предоставления истцу права на неоднократное получение различных сумм кредита по его усмотрению в пределах установленного лимита в течение всего периода действия договора (в том числе, после возврата ранее полученных сумм) с начислением процентов только на сумму перечисленного транша, установления судом первой инстанции фактического несения ответчиком расходов по резервированию свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о выплате комиссии за предоставление кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие не может быть признано недействительным, что корреспондирует абзацу 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.09.2011 N4520/11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек.

Ответчик представил в дело отчетность по форме N 0409135 по состоянию на 01.05.2013, согласно которой норматив HI на первое число месяца, в котором был заключен кредитный договор с Истцом, составил 11,49%, норматив Н2 - 72,5%.

На первое число месяца, в котором был заключен Кредитный договор с Заемщиком, для своевременного исполнения обязательств клиентов по кредитным линиям банк был вынужден держать остаток средств выше необходимого минимального уровня, установленного требованиями ЦБ РФ (норматив Н2), который устанавливается путем разницы между фактическим показателем и нормативным.

Кредитная линия открывалась на длительный срок - 36 месяцев, и на момент заключения кредитного договора стороны при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, не могли располагать информацией, в какие сроки и как скоро предоставляемый заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы выбраны,. Банк мог принимать только значения, основанные на данных за месяц предшествующий датам заключения Кредитного договора, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику по кредитному договору.

В целях получения кредитной линии истец при заключении договора был согласен выполнять договоренность о выплате комиссии.

Право выбора более выгодной формы кредита принадлежало истцу.

В материалы дела представлена выписка по счету N 91317810130760000041 с 28.05.2013 по 21.01.2014, которая подтверждает перечисление кредита 28.05.2013 на сумму 13 400 000 руб. и 25.06.2013 на сумму 29 784 205,51 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ОАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу А40-59203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская