Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-12684/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А46-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12684/2014) индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-9195/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" (ИНН 5507231685, ОГРН 1125543036937) к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (ИНН 550203142856, ОГРН 307550114400069) о взыскании 179 892 руб. 20 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ИНН 550203142856, ОГРН 307550114400069) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" (ИНН 5507231685, ОГРН 1125543036937) о взыскании 63 933 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - Бобер А.В. по доверенности б/н от 01.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" - директор Казимиров А.В. (по паспорту, протоколу N 1 общего собрания от 05.06.2012); представитель Саньков В.Н. по доверенности б/н от 01.01.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" (далее - ООО "ТЭПКОМ") обратилось 04.07.2014 в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (далее - ИП Лялюшкин С.М.) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору на проектирование котельной N 29-10/2012-П от 29.10.2012 в сумме 63 994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 27.06.2014 в сумме 4 052 руб. 84 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 8-10, т.2 л.д. 28-30).

В свою очередь ИП Лялюшкин С.М. подал встречный иск о взыскании с ООО "ТЭПКОМ" убытков в сумме 63 993 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 51-55).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-9195/2014 по первоначальному иску с ИП Лялюшкина С.М. в пользу ООО "ТЭПКОМ" взысканы задолженность в сумме 63 933 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 455 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 648 руб. 91 коп. и государственная пошлина в размере 2 698 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ТЭПКОМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 698 руб. 77 коп. По встречному иску в удовлетворении данного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Лялюшкин С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме в связи с зачётом встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО "ТЭПКОМ" не представлено в суд доказательств, что акт N 15 от 27.02.2014, поименованный в почтовой описи от 28.02.2014, был получен им либо его правомочным представителем. Результаты работ были приняты исполнителем в одностороннем порядке при отсутствии сведений о получении заказчиком акта сдачи-приёмки работ и сведений об ознакомлении заказчика с актом сдачи-приёмки работ. Акт сдачи-приёмки был направлен в адрес ИП Лялюшкина С.М. 28.02.2014 спустя почти полтора года с даты заключения договора от 29.10.2012. ООО "ТЭПКОМ" были нарушены условия пункта 4.1. договора о сроках выполнения работ и порядок уведомления заказчика о готовности работ. Суд дал неверную оценку доказательствам. В судебном заседании заявитель пояснял, что ООО "ТЭПКОМ" в августе 2014 года внесены изменения в проектную документацию, в этих изменениях учтены замечания заказчика относительно устройства площадки для размещения второго котла. Проектная документация изготавливалась два раза: в первоначальном виде в феврале 2014 года и в исправленном виде в августе 2014 года. Однако суд оставил без внимания данное обстоятельство. Вывод о готовности работ по изготовлению проектной документации сделан без учёта того, что в проект вносились изменения на основании замечаний заказчика. В связи с тем, что ООО "ТЭПКОМ" затягивало с исправлением недостатков в проектной документации, заявителем было принято решение о выполнении дополнительных строительно-монтажных работ по устройству места для размещения второго котла. Стоимость работ составила 63 996 руб. 76 коп. Дополнительные работы были выполнены в июле 2014 года. Лишь после окончания выполнения строительно-монтажных работ, многочисленных переговоров ООО "ТЭПКОМ" представило заказчику проектную документацию с исправлениями. Поэтому считает несостоятельным вывод суда о том, что проектной документацией предусмотрено место под размещение второго котла, так как в деле имеется альбом 21-10/2012-ТМ "Тепломеханические решения", имеющий указание на место под перспективный котёл. Суд указал, что данная проектная документация была направлена заявителю 25.02.2014, что не соответствует действительности, поскольку изменения в проект были внесены исполнителем позже этого срока. В дело представлена также первоначальная проектная документация без указания на второй котёл, на основании которой и начато выполнение строительно-монтажных работ.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения дополнительных работ при строительстве котельной: дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2013, локальный сметный расчёт от 18.11.2013, акт о приёмке выполненных работ за июль 2014 года от 18.07.2014, счёт-фактуру N 37 от 18.07.2014, счёт на оплату N 39 от 18.07.2014. Указанные документы подтверждают стоимость расходов, которые заявитель должен понести на производство дополнительных строительно-монтажных работ, следовательно, для исправления недостатков, вызванных несоответствием проектной документации заданию на проектирование. У заявителя не имелось возможности отложить производство строительно-монтажных работ по строительству котельной на неопределённый срок в ожидании внесения исправлений в проектную документацию, так как заявитель связан сроками, предусмотренными договором от 05.08.2013 N 028-М/13 с ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж". Сроки внесения исправлений в проект ООО "ТЭПКОМ" не оговаривались. Считает, что представленными им доказательствами подтверждается наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями в виде причинения убытков заявителю.

Кроме этого, заявитель указывает, что при взыскании судебных расходов в пользу ООО "ТЭПКОМ" отмечено, что заявителем не представлено доказательств чрезмерности размера судебных расходов, понесённых истцом по первоначальному иску. В тоже время по настоящему делу проведено одно предварительное и три судебных заседаний. С учётом количества заседаний и составленных представителем ООО "ТЭПКОМ" процессуальных документов, полагает, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной. Поэтому полагает, что размер расходов должен быть снижен.

От ООО "ТЭПКОМ" отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ТЭПКОМ" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО "ТЭПКОМ" (исполнитель) и ИП Лялюшкин СМ. (заказчик) заключён договор на проектирование котельной N 29-10/2012-П (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию котельной, на стадии рабочий проект по адресу: г. Омск, в 130 метрах северо-восточнее здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 19, общей ценой в размере 250 000 руб. без НДС в срок не позднее 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункты 1.1., 1.5., 3.1.).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора исполнитель обязуется на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) для строительства котельной. Состав рабочего проекта должен соответствовать утверждённому заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, иметь согласования и пройти необходимую экспертизу, в сроки дополнительно согласованные сторонами.

При этом в силу пункта 3.2. договора в стоимость работ по договору не входят и подлежат дополнительной оплате: пункт 3.3.1. оплата услуг по согласованию и экспертизе.

Согласно пункту 3.4.1. договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от суммы договора.

Платёжным поручением N 5358 от 08.11.2012 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 75 000 руб., что составляет 30% от суммы договора (250000), в виде авансового платежа за разработку ПСД (т. 2 л.д. 23).

Как следует из пункта 4.2. договора, выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки проектной документации, который оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.1.-4.2.3. договора.

Письмом от 17.02.2014 N 17-02 (т. 1 л.д. 22) ООО "ТЭПКОМ" сообщило ИП Лялюшкину С.М. о том, что проектно-сметная документация (рабочий проект) прошёл все необходимые экспертизы (ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения"), а также согласования (ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", ОАО "Омскгоргаз") в контролируемом органе. Проектно-сметная документация согласно договору подготовлена в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1-м экземпляре в электронном виде и находится в офисе по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 13/6, 1П.

ООО "ТЭПКОМ" просило прибыть по данному адресу 24.02.2014 с доверенность от ИП Лялюшкина С.М. на получение проектно-сметной документации, указав при этом, что после 24.02.2014 проект будет отправлен почтой по юридическому адресу ИП Лялюшкина С.М.

Данное письмо ООО "ТЭПКОМ" отправлено в адрес ИП Лялюшкина С.М. 18.02.2014 (т. 1 л.д. 23-24) и получено последним 21.02.2014 лично, как следует из почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 25, 25 на обороте).

В дальнейшем, ООО "ТЭПКОМ" направило ИП Лялюшкину С.М. 28.02.2014 ценным письмом (т. 1 л.д. 20-21) акт N 15 от 27.02.2014 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 17) и счёт-фактуру N 16 от 27.02.2014, а 25.02.2014 - ценную посылку с 11 альбомами в 4-х экземплярах каждого альбома: 21-10/2012-ПЗ Пояснительная записка, 21-10/2012-ГП Генеральный план, 21-10/2012-ГСН Наружный газопровод, 21-10/2012-ГСВ Внутренне газоснабжение, 221-10/2012-МС Топливоснабжение, 21-10/2012-ОВ Отопление и вентиляция, 21-10/2012-АК Автоматизация комплексная, 21-10/2012-ЭО Электроосвещение, 21-10/2012-ЭМ Силовое оборудование, 21-10/2012-АС Архитектурно-строительные решения, 21-10/2012-ТМ Тепломеханические решения, а также CD-диск (т. 1 л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что до передачи исполнителем вышеуказанного результата работ ИП Лялюшкин С.М. перечислил ООО "ТЭПКОМ" денежные средства в сумме 30 000 руб. как промежуточный платёж за разработку ПСД (т. 2 л.д. 24).

ООО "ТЭПКОМ", считая, что на стороне ИП Лялюшкина С.М. имеется просроченная задолженность по оплате выполненных работ в сумме 175 000 руб., обратилось 04.07.2014 в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии рассмотрения спора после направления 28.02.2014 ИП Лялюшкину С.М. проектной документации он также перечислил ООО "ТЭПКОМ" ещё 81 006 руб. 24 коп. в виде платежа за разработку ПСД по платёжному поручению N 7433 от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 22).

ООО "ТЭПКОМ" были уточнены заявленные требования по первоначальному иску с учётом поступивших платежей от ИП Лялюшкина С.М. и к взысканию определена оставшаяся сумма долга в размере 63 994 руб. (250000 - 75000 - 30000 - 81006,24).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении уточнённых требований по первоначальному иску, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Лялюшкина С.М. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Для исполнения настоящего договора заказчик обязуется на основании пунктов 2.1., 2.1.1. договора передать исполнителю исходную документацию, в том числе утверждённое задание на проектирование.

В материалы дела представлена копия задания на проектирование, утверждённого заказчиком (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 33-37), в котором, в частности, в подпункте 4 пункта 7 "Характер поручаемой работы" указано: установить один паровой котёл BSS-1000SGD паропроизводительностью 1т/ч фирмы "BOOSTER", Юж.Корея; предусмотреть место для второго котла BSS-1000SGD паропроизводительностью 1 ч для перспективы.

Данное задание на проектирование включено исполнителем в состав приложений к пояснительной записке 21-10/2012-ПЗ (т. 1 л.д. 82-86).

Следовательно, подрядчику были известны условия задания на проектирование, утверждённого заказчиком ИП Лялюшкиным С.М.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок передачи результата работ установлен сторонами в пунктах 4.2.1.-4.2.3. договора.

Так, в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передаёт заказчику акт сдачи-приёмки проектной документации с приложением комплектов технической документации по этапу или договору в целом. Готовая проектная документация передаётся исполнителем в 4-х экземплярах и в электронном виде. Приёмка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. В случае отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что исполнитель - ООО "ТЭПКОМ" сообщил заказчику письмом от 17.02.2014 N 17-02 о прохождении проектно-сметной документации (рабочего проекта) всех необходимых экспертиз и согласования в контролируемом органе и просил заказчика прибыть за получением данной документации по указанному в этом письме адресу 24.02.2014, предупредив при этом, что после названной даты проект будет отправлен почтой по юридическому адресу ИП Лялюшкина С.М.

Данное письмо получено 21.02.2014 ИП Лялюшкиным С.М. лично, что подтверждается материалами дела.

Однако, из материалов дела не следует, что заказчик лично или через своего представителя в указанную дату получил изготовленную для него исполнителем проектную документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик каким-либо образом уведомил исполнителя о невозможности получения документации именно 24.02.2014 и о возможности получения данной документации в другую определённую дату.

В связи с тем, что заказчик не прибыл к исполнителю 24.02.2014 за получением проектной документации, исполнитель, как и указывал в своём письме от 17.02.2014, направил заказчику 28.02.2014 по почте ценной посылкой проектную документацию (11 альбомов по 4 экземпляра каждого и СД-диск).

Факт направления заказчику проектной документации подтверждается материалами дела (опись вложения в ценную посылку от 25.02.2014, почтовые квитанции от 25.02.2014).

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении исполнителем условий договора о передаче заказчику готовой проектной документации в 4-х экземплярах и в электронном виде.

Кроме этого, ООО "ТЭПКОМ", как следует из материалов дела, в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приёмки работ N 15 от 27.02.2014 на сумму 250 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком были предъявлены исполнителю в соответствии с условиями договора какие-либо возражения относительно переданной ему проектной документации и акта сдачи-приёмки работ.

Из содержания встречного иска также не усматривается, что заказчик не получил направленные ему по почте ценными письмом и посылкой акт и проектную документацию, а также выдвигались исполнителю впоследствии какие-либо замечания по качеству и объёму выполненной работы.

Напротив, факт частичной оплаты заказчиком результата работ на стадии рассмотрения настоящего спора в размере 81 006 руб. 24 коп., с учётом которого сумма оставшегося долга равна сумме 63 933 руб. 76 коп., которая в свою очередь представляет собой сумму убытков по встречному иску, по мнению апелляционного суда, по сути подтверждает то обстоятельство, что заказчик получил проектную документацию.

Об этом указывают и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЭПКОМ", как он считает, по требованию заказчика внесло исправления в ранее переданную проектную документацию.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заказчик получил результат работ исполнителя в виде изготовленной проектной документации.

ИП Лялюшкин С.М. указывает о внесении исполнителем впоследствии исправлений в проектную документацию относительно второго котла, место для размещения которого исполнитель также должен был предусмотреть согласно заданию на проектированию.

При этом, ИП Лялюшкиным С.М. в подтверждение своих доводов не представлено в материалы дела допустимых доказательств, указывающих на то, что заказчик действительно предъявил исполнителю замечания по проектной документации, в том числе относительно второго котла.

Между тем, по условию договора заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ.

Последствием отсутствия такого отказа является фактическое принятие заказчиком выполненных исполнителем работ.

Кроме этого, в случае отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, договором согласован сторонами определённый порядок сдачи и приёмки работ, согласно которому в случае наличия недостатков обе стороны составляют единый акт с указанием всех необходимых доработок и сроков их выполнения.

Такой акт в деле отсутствуют.

Следовательно, заказчик не предъявил исполнителю какие-либо возражения, в том числе по отсутствию места размещения второго котла.

В обоснование своей жалобы заказчик указывает, что ООО "ТЭПКОМ" не представлено в суд доказательств, что акт N 15 от 27.02.2014, поименованный в почтовой описи от 28.02.2014, был получен им либо его правомочным представителем.

Однако, по условию договора в обязанности исполнителя входит передача заказчику проектной документации и акта.

Направление исполнителем по почте ценными письмом и посылкой акта и документации само по себе свидетельствует о том, что исполнитель предпринял надлежащие меры к передаче заказчику как проектной документации, так и акта сдачи-приёмки работ.

ИП Лялюшкин С.М. указывает в жалобе о том, что результаты работ были приняты исполнителем в одностороннем порядке при отсутствии сведений о получении заказчиком акта сдачи-приёмки работ и сведений об ознакомлении заказчика с актом сдачи-приёмки работ.

Между тем, условиями договора допускается считать, что заказчик фактически принял работы, даже при отсутствии сведений о получении им акта сдачи-приёмки работ и сведений об ознакомлении с актом сдачи-приёмки работ.

Не подписание заказчиком акта сдачи-приёмки работ в условиях, когда исполнитель выполнил условия договора о передаче ему результата работ и акта, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Отсутствие подписи заказчика на данном акте не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной задолженности по оплате выполненной работы на основании этого акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ также допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика по первоначальному иску.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Направление ООО "ТЭПКОМ" заказчику ценным письмом и посылкой акта и проектной документации указывает об исполнении им условий договора (пункт 4.2.1.).

То обстоятельство, что акт сдачи-приёмки был направлен в адрес ИП Лялюшкина С.М. 28.02.2014 спустя почти полтора года с даты заключения договора от 29.10.2012, о чём указывает податель жалобы, не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Обстоятельства, связанные с нарушением исполнителем срока передачи результата работ по договору, не входят в предмет доказывания по первоначальному иску и потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ТЭПКОМ" внесены изменения в проектную документацию в августе 2014 года относительно устройства площадки для размещения второго котла, а также о том, что проектная документация изготавливалась два раза: в первоначальном виде в феврале 2014 года и в исправленном виде в августе 2014 года, не подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком замечаний по качеству и объёму выполненной исполнителем работы (соответствующие письма, акт с перечнем замечаний, подписанный обеими сторонами).

В материалы дела представлена рабочая документация на строительство котельной по адресу: г. Омск, в 130 метрах северо-восточнее здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 19: альбом 21-10/2012-ТМ "Тепломеханические решения", имеющая указание на место под второй котел, выделенный на схеме пунктирными линиями (т. 1 л.д. 63-81, в частности, л.д. 72-73, а также т. 2 л.д. 38-56, в частности, л.д. 47-48).

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что исполнитель направил заказчику 25.02.2014 другую проектную документацию, а не ту, которая представлена в материалы дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются возражения ИП Лялюшкина С.М. о том, что исполнитель дважды изготавливал для него проектную документацию - в феврале и июле 2014 года.

Представители ООО "ТЭПКОМ" факт внесения изменений в проектную документацию в суде апелляционной инстанции отрицали, настаивая на однократной передаче заказчику результата выполненной работы в феврале 2014 года.

Из материалов дела не следует, что исполнитель не в полном объёме выполнил работу по договору.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора окончательный расчёт заказчик производит в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки проектной документации.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик произвёл оплату стоимости работ исполнителя в полном объёме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому настоящие требования ООО "ТЭПКОМ" к ИП Лялюшкину С.М. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с заказчика, суд первой инстанции также обоснованно установил размер задолженности в размере 63 933 руб. 76 коп. исходя из стоимости работ (250000) и фактической оплаты заказчиком этих работ (186006,24).

В связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с заказчика именно данную сумму долга вместо 63 994 руб., заявленных исполнителем к взысканию.

ООО "ТЭПКОМ" не обжалуется решение суда в указанной части.

Кроме этого, ООО "ТЭПКОМ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 052 руб. 84 коп. за период с 25.02.2014 по 27.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты заказчиком стоимости выполненных исполнителем работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО "ТЭПКОМ" расчёт процентов, установил, что начальный период начисления процентов определён неверно, с учётом получения ИП Лялюшкиным С.М. почтовых отправлений и срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, 5 дней.

Суд первой инстанции правомерно определил начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дату 13.03.2014, а не 25.02.2014, как ошибочно посчитало ООО "ТЭПКОМ", и на этом основании произвёл перерасчёт процентов за период с 13.03.2014 по 27.06.2014, согласно которому сумма процентов составляет 3 455 руб. 83 коп.

ООО "ТЭПКОМ" не обжалуется решение суда и в указанной части.

Также ООО "ТЭПКОМ" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение заявленного требования ООО "ТЭПКОМ" представлены в материалы дела оригиналы договора от 01.06.2014 с исполнителем Саньковым В.Н. на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера N 5 от 01.06.2014 ООО "ТЭПКОМ" об оплате Санькову В.Н. юридических услуг в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику ООО "ТЭПКОМ" юридическую помощь по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по взысканию с ИП Лялюшкина С.М. задолженности по рассматриваемому договору и процентов за пользование чужим денежными средствами. Стоимость услуг, включая консультирование, подготовку документов, участие в заседаниях суда составляет 40 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, при отсутствии представления ИП Лялюшкиным С.М. доказательств чрезмерности понесённых ООО "ТЭПКОМ" расходов на оплату услуг представителя правильно признал данное требование ООО "ТЭПКОМ" обоснованным.

Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно определил сумму расходов в размере 39 648 руб. 91 коп., которая указана в резолютивной части обжалуемого решения.

ИП Лялюшкин С.М. указывает в апелляционной жалобе на то, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика как на лицо, заявившее возражения против размера судебных расходов, по общему правилу возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в этом случае должен был в обоснование своих возражений относительно взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению ответчика) размер таких расходов.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и не представлено.

В суде первой инстанции в своём отзыве на первоначальный иск (т. 2 л.д. 31-32) ИП Лялюшкин С.М. лишь указал о заявлении чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не обосновав свои возражения вообще каким-либо образом в целях их проверки и дачи судом соответствующей правовой оценки.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Поэтому доводы жалобы ИП Лялюшкина С.М. в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

По встречному иску.

ИП Лялюшкиным С.М. предъявлен к ООО "ТЭПКОМ" встречный иск о взыскании убытков в размере 63 933 руб. 76 коп.

В обоснование своего иска ИП Лялюшкин С.М. ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение задания на проектирование исполнителем не предусмотрено в проектной документации место для размещения второго котла. Отступление от задания на проектирование обнаружено в процессе осуществления строительных работ в соответствии с разработанным проектом. Строительство осуществлялось подрядчиком ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж" на основании договора от 05.08.2013 N 028-М/13. Поскольку для размещения второго котла необходимо было провести ряд дополнительных работ, ИП Лялюшкин С.М. поручил производство работ ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж". Стоимость этих работ составляет 63 993 руб. 76 коп.

ИП Лялюшкин С.М., ссылаясь на нарушение ООО "ТЭПКОМ" условия пункта 1.3. договора, считает, что он был вынужден произвести расходы, направленные на устранение недостатков.

В материалы дела ИП Лялюшкиным С.М. представлены копии договора от 05.08.2013 N 028-М/13 на выполнение строительно-монтажных работ между заказчиком ИП Лялюшкиным С.М. и подрядчиком ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж", дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013 к этому договору, локального сметного расчёта, акта о приёмке выполненных работ N 1 от 18.07.2014 на сумму 63 993 руб. 76 коп., счёта-фактуры от 18.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.07.2014, счёта N 39 от 18.07.2014 (т. 2 л.д. 1-12).

Правовым основанием встречного иска ИП Лялюшкин С.М. избрал нормы статей 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В данном случае ИП Лялюшкиным С.М. не доказано наличие совокупности условий для возложения на ООО "ТЭПКОМ" обязанности по возмещению ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Встречные требования ИП Лялюшкина С.М. по сути сводятся к тому, что ООО "ТЭПКОМ" не предусмотрело в проектной документации размещение места для второго котла, что вызвало необходимость поручения другому лицу ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж" выполнения дополнительных работ.

Данные требования нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено выше, ООО "ТЭПКОМ" направило ИП Лялюшкину С.М. как заказчику по договору проектную документацию 25.02.2014.

Между тем, ИП Лялюшкин С.М. заключил с подрядчиком ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж" договор N 028-М/13 05.08.2013 и дополнительное соглашение N 1 к нему 18.11.2013, то есть до передачи ему исполнителем ООО "ТЭПКОМ" результата работ 25.02.2014.

Следовательно, на момент заключения договора и дополнительного соглашения с подрядчиком ООО "Сибпроектмонтаж" ИП Лялюшкин С.М. не располагал ещё проектной документацией ООО "ТЭПКОМ".

В связи с чем ИП Лялюшкин С.М. не мог знать содержание проектной документации, изготовленной ООО "ТЭПКОМ".

Поэтому ссылка ИП Лялюшкина С.М. на причинение ему убытков ООО "ТЭПКОМ" ввиду отсутствия в проектной документации места для размещения второго котла является несостоятельной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из акта N 1 от 18.07.2014 о приёмке выполненных работ на сумму 63 993 руб. 76 коп. усматривается, что подрядчиком был произведён демонтаж оборудования.

По причине отсутствия у ИП Лялюшкина С.М. как таковой проектной документации по состоянию на 05.08.2013 и 18.11.2013 поручение ИП Лялюшкиным С.М. подрядчику ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж" работ на котельной, в том числе по демонтажу оборудования, нельзя признать возникшим вследствие неуказания исполнителем ООО "ТЭПКОМ" в отсутствующей ещё в готовом виде проектной документации места для размещения второго котла.

В этом случае, в связи с привлечение к выполнению строительно-монтажных работ подрядчика ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж" без проектной документации ИП Лялюшкин С.М. сам несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий, наступивших именно с таким привлечением.

К тому же подрядчик ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж", как следует из предмета договора с учётом соглашения N 1, привлечено ИП Лялюшкиным С.М. не для выполнения тех же самых проектных работ, что и ООО "ТЭПКОМ", а для выполнения строительно-монтажных работ, что не тождественно друг другу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ИП Лялюшкиным С.М. стоимости выполненных ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж" дополнительных работ в сумме 63 993 руб. 76 коп., что свидетельствует об отсутствии причинении заявителю реального ущерба.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленного встречного иска и правильности вывода суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного отказа при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу N А46-9195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих