Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-12193/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А75-5702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12193/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мегион Геология" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года по делу N А75-5702/2014 (судья Н.И. Подгурская.), вынесенное по заявлению ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (VAMARO INVESTMENTS LIMITED (118, Агиас Филаксещс Стрит, 3087, Лимасол, Кипр) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 51 586 327 рублей 15 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" (ОГРН 1088603000881, ИНН 8603151893) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мегион Геология" - представитель Степанов В.В. (паспорт, по доверенности N 38 от 29.12.2014);

от ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (VAMARO INVESTMENTS LIMITED) - представитель Перина М.В. (паспорт);

от временного управляющего Кузнецова Г.А. - лично (паспорт);

от ООО "Южно-Сардаковское" - представитель Федоров М.Л. (паспорт, по доверенности N 32 от 05.12.2014); представитель Егоров Ю.О. (паспорт, по доверенности N 33 от 05.12.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" (далее - ООО "Южно-Сардаковское", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич (ИНН 771577275146, 121099, г. Москва, а/я N 8).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

18.08.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (VAMARO INVESTMENTS LIMITED (118, Агиас Филаксещс Стрит, 3087, Лимасол, Кипр) (далее - ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, кредитор) направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" (далее -ООО "Южно-Сардаковское") задолженности в размере 51 586 327 рублей 15 копеек и 3 013 599 рублей 74 копейки процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года по делу N А75-5702/2014 требования ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД суд признал обоснованными, включил в реестр требований кредиторов ООО "Южно-Сардаковское" требования ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 51 586 327 рублей 15 копеек - основного долга, 3 013 599 рублей 74 копейки - проценты по договору займа в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Мегион Геология" (далее - ООО "Мегион Геология", кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Южно-Сардаковское" требования ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 54 599 926 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) ООО "Мегион Геология" указывает следующее:

- заключение спорного договора займа от 27.03.2013 является для кредитора экономически нецелесообразным;

- не представлено доказательств получения заемных денежных средств и доказательств как полученные заемные денежные средства были истрачены;

- выписки банка по текущему валютному счету ООО "Южно-Сардаковское" не содержат сведений от кого и по какому договору поступили денежные средства, а выписки банков по транзитному валютному счету содержат информацию на иностранном языке, перевод которого в материалы дела не представлен;

- спорный договор займа заключен между взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о возможном искусственном наращивании задолженности должника;

- отсутствуют сведения о возмездности договора уступки прав требования от 01.06.2014 N 02-14.

ООО "Южно-Сардаковское", ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, временный управляющий ООО "Южно-Сардаковское" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегион Геология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней).

Представитель ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Южно-Сардаковское" Кузнецов Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Южно-Сардаковское" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 22.01.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

От временного управляющего Кузнецова Г.А. поступили письменные пояснения с приложенными документами: (Договор займа от 27.03.2013, ведомость банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 03.04.2013 N 13040005/3292/0000/6/1, выписка по расчетному счету ООО "Южно-Сардаковское", выписка по расчетному счету N 40702840300000449437, выписка по расчетному счету N 40702810300001449437, которые приобщены к материалам дела о банкротстве и находятся в томе дела N 7 (08АП-12128/2014).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В заседании суда, при участии представителей сторон, представленные временным управляющим Кузнецовым Г.А. документы исследованы

После перерыва представитель ООО "Мегион Геология" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом пояснений к ней), отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между должником (заемщик) и ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (заимодавец) заключен договор займа (далее - договор займа от 27.03.2013) на сумму 20 000 000 долларов США, по которому ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД обязался предоставить заемные денежные средства Должнику, а Должник принял на себя обязательства по возврату займа ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД.

Согласно разделу 4 договора займа от 27.03.2013, заемные средства подлежат предоставлению и возврату в долларах США.

Пунктом 2.3.1 договора займа от 27.03.2013 заемщик должен уплатить проценты по ставке 5,35 процентов годовых на сумму имеющейся непогашенной задолженности в период с даты настоящего договора до погашения задолженности. Проценты начисляются ежедневно исходя из 365 дней в году в отношении всех сумм непогашенной задолженности.

Факт передачи займа в размере 1 492 267 долларов США подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Так, должник в рамках исполнения указанного договора получил от кредитора заемные денежные средства в размере 1 492 267 долларов США, в том числе: 17.05.2013 в сумме 492 292 долларов США; 17.06.2013 в сумме 499 975 долларов США; 19.06.2013 в сумме 500 000 долларов США.

Срок возврата займа определен в 3 года ( п. 2.4.1 и относится к марту 2016 года, должник возврат займа по договору займа от 27.03.2013 не осуществлял, проценты не уплачивал, в результате чего задолженность составила: основной долг в размере 51 586 327 рублей 15 копеек (1 492 267 долл. США * 34.5691 руб.); проценты по займу в размере 3 013 599 рублей 74 копейки.

В подтверждение указанного представлены: ведомость банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 03.04.2013 N 13040005/3292/0000/6/1, выписки по расчетному счету, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк".

01 июня 2014 года между ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД и ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования N 02-14, в соответствии с условиями которого ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД уступило ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои права Кредитора на получение денежных средств от ООО ""Южно-Сардаковское"" по договору займа от 27.03.2013, должник был уведомлен должным образом, таким образом новым кредитором должника по договору от 27.03.2013 является ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа от 27.03.2013, в подтверждение факта заключения этого договора ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД должно представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа денежная сумма.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор займа от 27.03.2013, ведомость банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 03.04.2013 N 13040005/3292/0000/6/1, выписки по расчетному счету, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк" на заявленную сумму.

Так, должник в рамках исполнения договора займа от 27.03.2013 получил от ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД заемные денежные средства в размере 1 492 267 долларов США.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Южно-Сардаковское" N 40702840300000449437, N 40702810300001449437:

- сумма в размере 492 292 долларов США 17.05.2013 зачислена на транзитный валютный счет, 17.05.2013 поступившие денежные средства конвертированы в рубли по курсу 31, 2260 и зачислены на расчетный счет;

- сумма в размере 499 975 долларов США 17.06.2013 зачислена на транзитный валютный счет, 18.06.2013 поступившие денежные средства конвертированы в рубли по курсу 31, 8043 и зачислены на расчетный счет;

- сумма в размере 500 000 долларов США 19.06.2013 зачислена на транзитный валютный счет, 20.06.2013 поступившие денежные средства конвертированы в рубли по курсу 32, 5321 и зачислены на расчетный счет

Таким образом, выписками с расчетных счетов должника подтверждено, что от ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД поступили денежные средства в заявленном размере, которые были конвертированы в рубли и зачислены на рублевые счета должника.

Кроме того, факт перечисления платежей в счет спорного договора займа, подтверждается ведомостью банковского контроля по кредитному договору.

Согласно выданной ЗАО "Райффайзенбанк" ведомости банковского контроля по кредитному договору, последний, по состоянию 27.06.2014 указал реквизиты сделки - паспорта сделки от 03.04.2013 N 13040005/3292/0000/6/1 и подтвердил размер долга в 1 492 267 дол. США.

Принимая во внимание, что указанные выше документы находятся во взаимосвязи друг с другом, соответствуют требованиям, предъявляемым к формам документов данного рода, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что заявленная сумма перечислена должнику во исполнение договора займа от 27.03.2013.

Доказательства обратного не представлены, равно как и не представлены доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли быть перечислены спорные суммы.

На основании всего изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта предоставления займа и отсутствие его возврата в сумме 51 586 327 рублей 15 копеек.

Доводы подателя жалобы, относительно отсутствия сведений о возмездности договора уступки прав требования от 01.06.2014 N 02-14, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Содержание договора уступки от 01.06.2014 N 02-14 также не позволяет считать его безвозмездным.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Таким образом, квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право (требование).

Из договора уступки от 01.06.2014 N 02-14 это намерение не усматривается.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства безвозмездности договора не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы не является основанием для признания договора уступки прав требования от 01.06.2014 N 02-14 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий договора.

Условиями соглашения цедента и цессионария о порядке и размере оплаты уступленного требования права и законные интересы не нарушаются. Иное не обосновано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мегион Геология", что спорная сумма займа перечислена должнику по договору займа от 27.03.2013 и что не представлено доказательств как полученные заемные денежные средства были истрачены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий ООО "Южно-Сардаковское" Кузнецов Г.А., чья добросовестность и разумность не опровергнуты, документы, подтверждающие возврат со стороны ООО "Южно-Сардаковское" денежных средств по договору займа от 27.03.2013 ввиду отсутствия таковых, не представил.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу временным управляющим со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника даны разъяснения относительно движения предоставленных ООО "Южно-Сардаковское" денежных средств по договору займа от 27.03.2013. В результате анализа бухгалтерской отчетности и предоставленных документов временным управляющим ООО "Южно-Сардаковское" Кузнецовым Г.А. установлено, что заемные денежные средства использовались для обеспечения основной финансово-хозяйственной деятельности Должника, а именно на оплату выполненных работ по строительству скважин и оплату за оказанные услуги по договору управления хозяйственной деятельностью, в том числе для расчетов с контрагентами.

ООО "Мегион Геология" доказательства обратного не представлено.

Довод подателя жалобы, что заключение спорного договора займа от 27.03.2013 является для кредитора экономически нецелесообразным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его неподтвержденностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки ничтожности сделки.

Оспаривание сделки в связи с наличием соответствующих для этого признаков может быть произведено по специальным основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве, но наличие предусмотренных указанной нормой признаков недействительности сделки не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов основанных на ней требований.

Довод о том, что спорный договор займа заключен между взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о возможном искусственном наращивании задолженности должника, отклоняется по мотиву недоказанности, а также по той причине, что сделки между взаимосвязанными лицами, по общему правилу, не запрещены, а нарушение такими сделками баланса интересов сторон или прав третьих лиц дает основания для их оспаривания в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Мегион Геология" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года по делу N А75-5702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина