Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-52052/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-116318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Птанской Е.А.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-116318/2012, вынесенное судьей Лисицыным К.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394)

3е лицо открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Аверина Т.В. по доверенности от 23.12.2014 N 394/ЮО,

от ответчика: Филатов А.Н. по доверенности от 28.04.2012 N 1/юр,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. исковые требования ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к ОАО "АВВА РУС" о взыскании долга в размере 82.499.028,33 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 934.988,99 руб. были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска.

19.12.2013 г. от ответчика поступило заявление о взыскании понесённых судебных расходов в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г., заявление удовлетворено в полном объеме.

04.09.2014 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных им связи с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-116318/2012 с ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в пользу ОАО "АВВА РУС" были взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявление о распределении судебных расходов было подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к ОАО "АВВА РУС" о взыскании долга в размере 82.499.028,33 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 934.988,99 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска.

19.12.2013 г. от ответчика поступило заявление о взыскании понесённых судебных расходов в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г., заявление удовлетворено в полном объеме.

04.09.2014 г. ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных им связи с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-116318/2012 с ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в пользу ОАО "АВВА РУС" были взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что настоящее дело рассматривалось более года судами двух инстанций, всего по делу судами было проведено шесть судебных заседаний, в том числе в связи с обжалованием истцом определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ срока не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы заявление о распределении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 04.09.2014 года. (том 4, л.д.138).

Часть 2 ст.112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г., то предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ кодекса шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен не был.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а также, учитывая, что размер заявленных расходов подтвержден ответчиком документально (приложение к дополнительному соглашению N 16 от 12.09.2012 к договору оказания юридических услуг N 3/у от 1.03.2011; акт приема-передачи услуг, п/п N3796 от 1.08.2014), пришел к обоснованному к выводу, что судебные расходы понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, исходя из принципа разумности пределов несения судебных расходов, в данном конкретном случае, исходя в том числе из отсутствия документально и нормативно обоснованных возражений со стороны истца в отношении заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, подлежат взысканию в полном объеме, оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, а также дополнительные пояснения ответчика по заявлению, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в рамках рассматриваемого вопроса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом являются несостоятельными, поскольку ответчик реализовал свое процессуальное право на возмещение судебных расходов в установленном порядке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 07 октября 2014 года по делу N А40-116318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова