Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-13662/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А46-2346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13662/2014) индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича, индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу N А46-2346/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (ОГРНИП 313554320600095, ИНН 550400233333), индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича (ОГРНИП 304550123000024, ИНН 550301190110), общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (ОГРН 1025500511827, ИНН 5501065833) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН 10255007736326, ИНН 5503053583), Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 55030312117), третьи лица: Главное управление МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "РасчетГрупп", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича - представителя Гуровой Л.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА0908407 от 27.03.2014 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича - представителя Гуровой Л.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА1037482 от 27.10.2014 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" - представителя Гуровой Л.В. (паспорт, по доверенности от 25.07.2014 сроком действия на 3 года);

от Главного управления МЧС России по Омской области - представителя Левина Е.В. (удостоверение N 127212 выдано 01.08.2013, по доверенности N 298 от 16.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "РасчетГрупп" - представителя Полянкин А.Г. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Немчинов Герман Анатольевич (далее - ИП Немчинов Г.А.), Немчинов Станислав Анатольевич (далее - ИП Немчинов С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (далее - ООО "ТД "Советский") обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности по 1/3 доли в общей долевой собственности на помещение литера А1, общей площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 4Б за индивидуальным предпринимателем Немчиновым Германом Анатольевичем, г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 119, индивидуальным предпринимателем Немчиновым Станиславом Анатольевичем, г. Омск, ул. 3-я Ледорезная, д. 23, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Советский", г. Омск, проспект Мира, д. 140.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление МЧС России по Омской области.

Определением суда от 30.04.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация г. Омска.

Определением суда от 14.05.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РасчетГрупп" (далее - ООО "Расчет Групп").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N А46-2346/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал выплатить федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., перечисленных ООО "Торговый двор "Советский" по платежному поручению N 256 от 26.05.2014. Взыскал с ИП Немчинова Станислава Анатольевича в пользу федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 11 900 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскал с ИП Немчинова Германа Анатольевича в пользу федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 11 900 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскал с ИП Немчинова Станислава Анатольевича в пользу ООО "Торговый двор "Советский" 2 700 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 1 300 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИП Немчинова Германа Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" 2 700 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 1 300 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что произведенная реконструкция здания не влияет на обеспечение пожарной безопасности здания и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обращает внимание, что по результатам проведенной независимой оценки пожарного риска объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

От Главного управления МЧС России по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого определением суда отказано, поскольку доказательства его направления отзыва иным участникам процесса не представлены.

Ответчик и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО "РасчетГрупп" поступил отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт отменить. Отзыв ООО "РасчетГрупп" приобщен к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РасчетГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: фотографий и акта от 27.01.2014.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, коллегия суда не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, обращая внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "РасчетГрупп" с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения дополнительных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Немчинов Г.А., ИП Немчинов С.А., ООО "ТД "Советский" владеют на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями в здании, расположенным по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 4Б. а также земельным участком, на котором располагается указанное здание, общей площадью 1 995 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 01 01:0154.

По утверждению истцов, ими в указанном здании произведена реконструкция, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, в виде пристройки к зданию - помещение литера А1, общей площадью 46,3 кв.м.

В соответствии со свидетельством радиационного качества N 51 от 24.12.2013, здание (нежилое помещение под литерой А1, нежилое помещение под литерой А2) расположенное по адресу: проспект К.Маркса, д. 4Б в Центральном АО г. Омска соответствует нормативным требованиям СаНПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ 99/2009)".

Согласно протоколу радиационного обследования N 51 от 24.1.2013 мощность эффективной дозы измеренная в нежилых помещениях здания под литерами А1 и А2 составляет 0,12-0,16 мкЗв/час, что не превышает установленное значение мощности дозы на открытой местности более чем на 0,20 мкЗв/час в соответствии с требованиями СаНПиН 2.6.12523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009".

Максимальная среднегодовая концентрация изотопов радона измеренная в воздухе указанных помещений здания под литерами А1 и А2 составляет от 50 Бк/м до 75 Бк/м, что не превышает допустимое значение в соответствии с требованиями СаНПиН 2.6.12523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009".

Согласно протоколу N 09 лабораторных испытаний шума от 25.12.2013, подготовленному ООО "Центр РИОС", шум в указанных помещениях здания под литерами А1 и А2, расположенного по проспекту К.Маркса, д. 4Б в Центральном АО г.Омска колеблющийся. Уровень звука, эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука не превышает допустимых величин.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний вентиляции N 61 от 24.12.2013, подготовленным ООО "Центр РИОС" предъявленная для обследования естественная вытяжная вентиляционная система обеспечивает необходимый воздухообмен в санузлах указанных помещений здания по адресу: проспект К.Маркса, д. 4Б в Центральном АО г. Омска.

Согласно протоколу лабораторных испытаний микроклимата N 05 от 25.12.2013, подготовленному ООО "Центр РИОС", параметры микроклимата в указанных помещениях здания (помещения под литерой А1 и под литерой А2) соответствуют требованиям СанПиН 2.2.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний освещенности N 05 от 25.12.2013, подготовленным ООО "Центр РИОС" освещенность в указанных помещениях здания (помещения под литерами А 1 и А 2) соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТР М01-98.

Письмом от 27.12.2013 N ИСХ-ДС/3246 Департамент строительства Администрации г. Омска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений: общей площадью 46,3 кв.м, литера А1 (пристройка), общей площадью 426,5 кв.м, литера А2 (мансардный этаж), расположенных в многоквартирном доме по адресу: проспект К.Маркса, д. 4Б, Центральный административный округ, город Омск по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; невыполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением N 2 от 12.02.2014 "О проведении независимой оценки пожарного риска", подготовленным ООО "Расчет Групп" в ходе проведенной оценки пожарного риска установлено, что согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты обеспечена и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом ФЗ-123 от июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Произошедшая реконструкция в виде пристройки (литера А1) к зданию по проспекту К.Маркса, д. 4 Б не влияет на обеспечение пожарной безопасности здания и не создает угрозы жизни и здоровью людей. По результатам проведенной независимой оценки пожарного риска объект защиты "Пристройка с подвальным помещением (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 4Б соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, истцы обращают внимание, что исходя из отчета оценки пожарного риска, подготовленного ООО "Расчет Групп", допустимая величина индивидуального пожарного риска в здании не более 10(-6) в год. Расчетная величина индивидуального пожарного риска пристройки с подвальным помещением (литер А1) к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 4Б составляет - 0,826*10(-6), что менее допустимой величины индивидуального пожарного риска и соответствует требованиям статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе рассмотрения дела порядке статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству истцов определением от 04.06.2014 назначена экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: соответствует ли объект: помещение, литера А, общей площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 4Б установленным требованиям в области пожарной безопасности и существует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта?

Согласно заключению эксперта N 1365/3-3 от 22.09.2014 объект: помещение, литер А, общей площадью 46,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 4Б соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности и, соответственно, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта с точки зрения пожарной безопасности отсутствует. В связи с тем, что проектная и исполнительная документация к исследованиям не представлена, определить соответствие помещения, литеры А, общей площадью 46,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 4Б установленным требованиям с точки зрения механической безопасности не представилось возможным.

В соответствии с отчетом по результатам обследования технического состояния участков здании, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 4Б (литера А2, А1), подготовленным ООО "СтройКон", техническое состояние несущих конструкций нежилых помещений на участке в осях 1*-1***/Г-Г2 (литера А1) и нежилого помещения литера А2, здания по проспекту К.Маркса, 4Б, в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как нормативное. Техническое состояние и несущая способность конструкций нежилого помещения, общей площадью 426,5 кв.м. (литера А2), соответствует требованиям норм по эксплуатационной надежности. Реконструкция здания по адресу: г. Омск, К.Маркса, 4Б не повлекла негативных изменений условия эксплуатации несущих конструкций строения. Сохранение возникших помещений литера А1 и литера А2 не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и обеспечивает возможность признания права собственности в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в дело отчетами и заключениями, ИП Немчинов Г.А., ИП Немчинов С.А., ООО "ТД "Советский" обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий подачу в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, заявления с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства или реконструкции спорных объектов необходимо получить разрешение в установленном законом порядке.

При этом порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, реконструкция спорных объектов осуществлена истцом без получения такого разрешения. Согласно материалам дела, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска лишь в декабре 2013 года.

При этом, как усматривается из представленного в дело ответа Департамента N 08/15576 от 25.12.2013 документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не приложены, за исключением копий свидетельств о государственной регистрации на жилые, нежилые помещения в количестве 14 штук и копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом (том 1 л. 126).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, не представлено. Доказательства обжалования в установленном порядке данного отказа в выдаче разрешения на строительство суду не представлены.

Доказательства того, что истцы представили в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство объекта и для выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лиц, самовольно реконструируемых объект недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство является правомерным. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного суда от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Такое поведение истца, является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ

Кроме того, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обстоятельств истцами представлены в дело протоколы, письма, заключения, также по ходатайству истца по делу проведена экспертиза.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не доказан тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что при возведении постройки им соблюдены пожарные нормы и правила.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

Как следует из отзыва Главного управления МЧС России по Омской области, а также устных объяснений представителя управления, данных в судебном заседании, спорный объект недвижимости не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: 1) прибор приемно-контрольный установлен в помещении, в котором не обеспечено круглосуточное пребывание персонала. При этом не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля передачи извещений; 2) отсутствует звуковой оповещатель, предусмотренный проектной документацией в помещении; 3) на первом этаже помещения пристройки не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (фактически отсутствуют пожарные извещатели); 4) при наличии пристройки (литер А1) из помещений в кафе в подвальном этаже и кафе в надземном этаже отсутствует 2-ой эвакуационный выход; 5) на дверях эвакуационных выходов из пристройки установлены замки, запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; 6) эвакуационный выход из подвального этажа пристройки сообщается через открытую лестницу (технологическую) с первым этажом; 7) на первом этаже помещения пристройки на потолке, являющемся частью пути эвакуации, допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически применяются пластиковые панели); 8) в пристройке (литера А1) под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов; 9) в подземной части пристройки эвакуационные пути и выходы загромождены (фактически вдоль стены коридора размещены кеги, коробки, шкафы для одежды персонала); 10) в складском помещении допускается устройство штепсельных розеток; 11) автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оборудована источником бесперебойного электропитания; 12) фактический предел огнестойкости светопрозрачной ограждающей конструкции и покрытия пристройки (литера А1) менее Е 15 и REI 15 соответственно (не предоставлены акты скрытых работ, проектные решения, сертификаты пожарной безопасности используемых конструкций, сопроводительная техническая документация на строительные конструкции); 13) фактически класс пожарной опасности светопрозрачной ограждающей конструкции и покрытия пристройки (литера А1) менее К2 (не предоставлены акты скрытых работ, проектные решения, сертификаты пожарной безопасности используемых конструкций, сопроводительная техническая документация на строительные конструкции).

Указанные обстоятельства имеющихся нарушений требований пожарной безопасности истцами, в том числе с учетом заключения эксперта N 1365/3-3 от 22.09.2014, в полном объеме не опровергнуты; надлежащие доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных при обследовании нарушений противопожарных требований и норм, не представлены.

В связи с этим, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта недвижимости для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, Постановления N 10/22 от 29.04.2010, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности истцом совокупности оснований для признания за ним права собственности на спорный объект, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу N А46-2346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич