Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-56773/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-94993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-94993/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-808)

по иску ООО "БИЛДРОК-компани" (ОГРН 1117746057000) к ООО "МегаСтрой" (ОГРН 1127746427016) о расторжении договора подряда N 15/09 от 15 сентября 2013 года, взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 15/09 от 15 сентября 2013 года в размере 2 266 080 руб., неустойки за период с 25 декабря 2013 года по 12 января 2014 года в размере 427 180 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Баталов А.М. по доверенности от 01.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БИЛДРОК-компани" с исковым заявлением к ООО "МегаСтрой" о расторжении договора подряда N 15/09 от 15 сентября 2013 года, взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 15/09 от 15 сентября 2013 года в размере 2 266 080 руб., неустойки за период с 25 декабря 2013 года по 12 января 2014 года в размере 427 180 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. взыскано с ООО "МегаСтрой" в пользу ООО "БИЛДРОК-компани" неотработанный аванс по договору подряда N 15/09 от 15 сентября 2013 года в размере 2 266 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 682 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МегаСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 15/09 на выполнение работ по ремонту внутренних перегородок на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17 (строение 10, 12, 17).

Во исполнение пункта 2.2.1. договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 2.563.080 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 676 от 11.10.2013, N 721 от 07.11.2013.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 25 декабря 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 25 декабря 2013 года выполненные субподрядчиком работы стоимостью 990 000 руб. приняты подрядчиком без претензий и замечаний, стоимость работ к оплате субподрядчику, с учетом ранее оплаченного аванса и гарантированного удержания, составила 643 500 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда, поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При этом, ответчиком представлено письмо исх. N 13/11-Т от 13 ноября 2013 года, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку субподрядчиком на 13 ноября 2013 года выполнено всего 3 % работ на объекте (всего 72 кв.м. ремонта перегородок), подрядчик предложил субподрядчику возвратить суммы неиспользованных авансовых платежей.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора подряда N 15/09 от 15 сентября 2013 года удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от договора подряда.

Ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 3 от 25 января 2014 года на сумму 900 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 3 от 25 января 2014 года на сумму 900 000 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, односторонние акт и справка формы Кс-2, КС-3 не подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ на объекте, поскольку из письма субподрядчика исх. N 01 от 18 декабря 2013 года, следует, что с 23 декабря 2013 года субподрядчик приостановил все строительно-монтажные работы, вывел рабочих и ИТР с объекта. Также данным письмом субподрядчик обратился с просьбой с 23 декабря 2013 года аннулировать заявку на допуск рабочих и ИТР.

Таким образом, доказательств того, что субподрядчиком выполнялись какие-либо работы, кроме указанных в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 25 декабря 2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 25 декабря 2013 года, ответчиком не представлено, в связи с чем мотивы отказа от приемки работ, судебная коллегия считает обоснованными.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 2 266 080 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 266 080 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 декабря 2013 года по 12 апреля 2014 года является необоснованным, поскольку истец в одностороннем порядке расторг договора подряда с 18 ноября 2013 года.

Ссылка заявителя на то, что истцом были нарушены обязательства по финансированию подрядчика не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что не перечисление истцом авансовых платежей в установленные договором сроки, привело к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истец необоснованно отказался подписывать акты приемки работ, терял их, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку мотивы отказа от подписания односторонних актов, являются обоснованными. Доказательств не добросовестного поведения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не расторгнут, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-94993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев