Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55002/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-148891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по делу N А40-148891/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 27-1251)

по иску ООО "СЕТЬСТРОЙ М" (ИНН 5752049080, 302030, Орловская обл., г. Орел, ул. Пушкина, д. 44) к ООО "Профиль Стандарт" (ИНН 7706794358, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)

о взыскании 205 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Раева Е.В. по доверенности от 20.09.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬСТРОЙ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профиль Стандарт" о взыскании убытков в размере 205 000 руб., государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Решением суда от 12.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что обязанностью ответчика является комплектация, формирование и передача документов для лицензирования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.11.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 14-03-44269, по условиям которого ответчик обязался выполнить организационно-методические работы по комплектации, формированию и передаче подготовленных документов для получения лицензии МЧС на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора, после получения от истца документов, оговоренных в приложении N 1 к договору, ответчик был обязан провести их анализ, экспертизу данной документации с целью подготовки полного комплекта документов, необходимого для получения лицензии.

В соответствии с приложением N 1 к договору, обязательным для предоставления заказчиком документом является удостоверение о повышении квалификации сотрудников заказчика.

Предметом дополнительного соглашения N 14-03-44269/1 к договору являются методические работы по организации повышения квалификации работников заказчика по программам "Монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и "Производство работ по огнезащите материалов, изделий, конструкций". Полученные по результатам повышения квалификации удостоверения входили в пакет документации, необходимой для предоставления в уполномоченный орган для получения соответствующей лицензии.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Орловкой области соответствия соискателя лицензии (истца) лицензионным требованиям установлено, что сотрудники организации не прошли обучения в области лицензируемой деятельности, что послужило основанием к отказу истцу в предоставлении лицензии на осуществление необходимой деятельности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом провел анализ представленной документации на предмет ее соответствия лицензионным требованиям, в результате чего истцу было отказано в получении лицензии.

Качество предоставленного ответчиком пакета документов для предоставления в уполномоченный орган с заявлением о получении лицензии не позволило истцу реализовать поставленные договором цели и получить соответствующую лицензию, что подтверждается актом проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Как видно, заявленный истцом размер убытков состоит из оплаты стоимости работ ненадлежащего качества по договору в размере 125 000 руб., а также расходов на восстановление нарушенного права, связанных с оплатой произведенного обучения в рамках заключенного договора с Фондом пожарной безопасности в размере 80 000 руб.

Обязанность по анализу и формированию искомого пакета документов лежала на ответчике, который при формировании документации, в том числе выборе программы обучения и образовательного учреждения, не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него согласно условиям заключенного договора, характеру обязательства и условию оборота.

Актом проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от 28.05.2014 г. подтверждается, что истец не соответствует лицензионным требованиям при осуществлении работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку у соискателя отсутствуют документы, подтверждающие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности.

Установлено, что истец после получения уведомления об отказе в предоставлении лицензии направил ответчику письмо N 28/ПТО от 10.06.2014 года об устранении недостатков.

При этом, направление письма осуществлялось посредством использования электронной почты, что соответствует условиям договора (п.5.11).

Не получив ответа, ООО "СЕТЬСТРОЙ-М" направило в адрес ответчика претензию N 29-ПТО от 18.06.2014 года, в которой также проинформировало об отказе в получении лицензии и просило ответчика устранить выявленные нарушения.

Поскольку ответчик проигнорировал требование истца об устранении выявленных нарушений, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. по делу N А40-148891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профиль Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик