Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54835/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-87464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-87464/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-527)

по иску ФГУП "ППП" (ОГРН 1027700045999, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, дом 16) к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, 124460, г. Москва, Зеленоград, Проезд N 4806, дом 4, стр. 3)

о взыскании задолженности по контракту от 06.06.2012 г. N Д112-XIII/12 в размере 2.186.800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194.657,38 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Матвиенко В.А. по доверенности от 13.01.2015 г., Яковлев П.А. по доверенности от 31.12.2014 г., Болотский А.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

От ответчика: Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ППП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ангстрем" о взыскании задолженности в размере 32.422.151,41 рублей и неустойки в размере 505.785,56 рублей.

Решением суда от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не получал от истца документы, предусмотренные пунктом 6.5 контракта (счет на оплату).

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.06.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N Д112-XIII/12, согласно которому истец выполнил составную часть опытно-конструкторской работы (шифр "Унификация - ТПМ").

Истец выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2013 г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 2 186 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 2 186 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194.657,38 руб. в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца документы, предусмотренные пунктом 6.5 контракта (счет на оплату), в связи с чем, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6.5 контракта, признаются несостоятельными.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами и один подписанный экземпляр возвращен ФГУП "ППП".

ОАО "Ангстрем" долг признан, подписан График погашения долга, и часть суммы долга возвращена.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил факт наличия обязательства по уплате оставшейся суммы по контракту.

Факт признания исковых требований заявителем также подтверждается протоколом судебного заседания от 09.09.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд на основании указанной выше нормы освободил истца от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных контрактом от 06.06.2012 г. N Д112-ХШ/12, в том числе и от представления в суд доказательств направления счета на оплату заявителю.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-87464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ангстрем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров