Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-56889/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-41341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.

по делу N А40-41341/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-349),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Энергосервисная компания"

(ОГРН 1117847149958, 197198, г.Санкт Петербург, ул. Яблочкова, д.2/10, лит. А, офис 9Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ОГРН 1077758101740, 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, д.4, корп.4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков И.В. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: генеральный директор Молчанов Б.В. по решению N 4/14 от 15.12.2014, Белоголовцева Ю.С. по доверенности N 1 от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Первая Энергосервисная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании задолженности в размере 680.550 руб. 00 коп. и 61.249 руб. 50 коп. пени по договору N 3513-ЭА от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-41341/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 3513-ЭА.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручил истцу, а ООО "Первая Энергосервисная Компания" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг на проведение первичного энергетического обследования на объектах Заказчика перечисленных в Приложение N 1 настоящего договора, а именно: сбор исходных данных для проведения первичного обследования объектов;, тепловизионная диагностика ограждающей конструкции объектов, разработка отчетов на электронной программе заказчика, разработка энергетического паспорта на электронной программе заказчика (п.1.1 договора)

Общая стоимость договора составляет 809.250 руб. 00 коп (п.4.2 догвоора).

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора начала оказания услуг по настоящему договору в течение семи рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание оказания услуг не позднее 30.12.2013. Исполнитель вправе выполнить работа ранее указанного срока.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты установлен сторонами в размере 4 договора.

Заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора выплачивает аванс в размере 30% от общей суммы договора, оставшаяся сумма в размере 70% от общей суммы договора оплачивается заказчиком после выполнение оказываемых услуг согласно п.1.1 в срок не позднее пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п.4.3-4.4 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, 28.10.2013 исполнителем получен аванс в размере 128.700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 151 от 28.10.2013.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Документы, подтверждающие оказание услуг были направлены в адрес ответчика 13.12.2013 заказным письмом N 220/д.о., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 102 передан ответчику для подписания письмом N 213/д.о., был получен ответчиком 16.12.2013, до настоящего времени ни подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, ни мотивированный отказ в адрес истца не поступили

В нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность 680.550 руб. 00 коп.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 680.550 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени предусмотренной п.6.4 договора по состоянию на 18.03.2014 г. в размере 61.249 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, истец не представил, фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, поскольку они опровергаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые согласно разделу 5 договора являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный в виду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 г. письмом (исх. 220/д.о от 13.12.2013) истцом в адрес ответчика были направлены все отчеты и энергетические паспорта.

16.12.2013 года сотрудник организации истца Петров М.С. передал сотруднику организации ответчика Ярушкину С.Я. пакет документов в который входили акт сдачи приемки оказанных услуг N 102 от 16.12.2013 г., счет на оплату N 51 от 16.12.2013 г., счет фактураN 61 от 16.12.2013 г.

Как следует из содержания п. 5.4 Договора, Ответчик обязался в течении двух рабочих дней со дня получения энергетических паспортов и отчетов проверяет комплектность представленных документов и их соответствие исходным данным и подписывает акт сдачи приемки услуг.

Ответчик Акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от оформления документов не направил, в связи с чем, данные документы считаются подписанными Ответчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-41341/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук