Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-56677/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-71806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего Чекутова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-71806/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-517)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Престижъ" (ОРН 1073917003214);

о расторжении контракта и взыскании аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от Внешнего управляющего Чекутова В.А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРЕСТИЖЪ" о расторжении государственного контракта от 21.08.2009 г. N 210809/1, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 97 795 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-71806/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице внешнего управляющего Чекутова В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2009 года между сторонами заключен государственный контракт N 210809/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома на основании протокола N УГЗ-09/185жил от 03.08.2009 г., согласно с условиями которого, застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства (истец), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контактом цену и принять квартиры в количестве 67 шт. общей площадью 5 161,71 кв.м. (каждая с муниципальной отделкой) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составила 162 992 800 руб.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику уплачены денежные средства в виде аванса в размере 97 795 680 руб. платёжными поручениями N 404014 от 22.10.2009 г. на сумму 48 897 840 руб., N 49090 от 01.03.2010 г. на сумму 48 897 840 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили обязанность застройщика передать каждую квартиру по акту приёма-передачи в течение 10 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30.06.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по передаче квартир ответчиком в полном объеме не исполнено, по факту чего, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (письмо от 13.08.2013 г. N 21216/2352) с предложением расторгнуть договор, а также осуществить возврат аванса в размере 97 795 680 руб. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 8 ст. 95 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела доказательства наличия мотивированного отказа от расторжения договора в тридцатидневный срок с момента получения ответчиком претензии истца, оформленной письмом от 13.08.2013 г. N 21216/2352. не усматриваются.

В связи с изложенным, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец лишён имущества, на получение которого рассчитывал при его заключении, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Министерства обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 21.08.2009 г. N 210809/1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку встречного исполнения обязательства на сумму перечисленного аванса в размере 97 795 680 руб. ответчиком не произведено, то требование истца о взыскании суммы аванса в полном объеме также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец включен в реестр требований кредиторов ответчика апелляционным судом отклоняется, в связи с отсутствием тому документальных доказательств. Как пояснил истец, в реестр включено иное требование.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Внешнего управляющего Чекутова В.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-71806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Внешнего управляющего Чекутова В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова