Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-56503/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-133716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г.

по делу N А40-133716/14, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-1178),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профэнергоинжиниринг"

(ОГРН 5087746023536, 214012, г.Смоленск, ул. Кашена, д.11-А)

к Открытому акционерному обществу "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12, П9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатьянова В.В. по доверенности N 11-08/14 от 11.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Профэнергоинжиниринг" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 934 070 руб. 84 коп. и пени в размере 326 924 руб. 80 коп., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-133716/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.08.2012 г. между сторонами был заключен договор, согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, разработать конструкторскую документацию в соответствии с приложением N 2, поставить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации, оказать услуги по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ, провести технически инструктаж персонала заказчика и покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию, работы и оплатить цену договора, указанную в статье 5 договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 5.3.3 покупатель производит платеж в размере 5% от цены договора, что составляет 934 070 руб. 84 коп., в течение 20 дней с даты сдачи услуг по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ согласно п. 10.4.8 договора после предоставления поставщиком оригинал счета на оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 934 070 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонне подписанным актом N 1 выполненных работ от 28.12.2013 г.

Однако, в нарушение условий договора ответчик принятые услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 934 070 руб. 84 коп.

15.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 934 070 руб. 84 коп задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не были оказаны услуги по шефмонтажу, отчеты о выполненных услугах по шефнадзору за выполнением монтажных работ и пусконаладочных работ с указанием выполненного объема работ представлены не были, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в соответствии с условиями договора услуги по шефнадзору являются самостоятельной стадией договора, а представленный в материалы дела акт свидетельствует об отсутствии каких-либо замечаний к объему оказанных услуг.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренные п. 14.3.1 договора за период с 30.04.2014 г. по 22.10.2014 г. в размере 326 924 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены договорные обязательства в части предоставления отчетов о выполненных услугах по шефнадзору за выполнением монтажных работ и пусконаладочных работ с указанием выполненного объема работ и данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать услуги истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при принятии по актам выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Поскольку акты выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Довод заявителя жалобы о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и нарушает принцип справедливости, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Так же истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-133716/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук