Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54831/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-89887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сити-ХХI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-89887/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-741)

по иску ЗАО "ИФСК-Монолит" (ОГРН 1027739729632, 119034, г. Москва, Чистый пер., д. 5А)

к ЗАО "Сити-ХХI" (ОГРН 1027700345661, 129085, г. Москва, Пр-т Мира, д. 95, стр. 3)

о взыскании 592000,69 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Углов О.А. по доверенности от 09.06.2014 г.

От ответчика: Баранова А.Т. по доверенности от 08.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИФСК - МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сити ХХ1 век" о взыскании 533 003 руб. 83 коп. долга, 58 996 руб. 86 коп. процентов.

Решением суда от 15.12.2014 г. исковые требования удовлетворены

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на просрочку исполнения работ и не выставление счета на оплату.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 5-ИФСК/12 на выполнение истцом комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций подпорных стен на объекте: МО, г. Красногорск, ул. Советская, 12-14 этажный жилой дом.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ была определена сторонами в размере 10 861 620 рублей.

Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.03.12, N 2 от 30.04.12, N 3 от 31.05.12, N 4 от 30.06.12, N 5 от 31.07.12, N 6 от 31.08,12, N 7 от 30.09.12, N 8 от 31.10.12, N 9 от 30.11.12, N 10 от 31.12.12, подписанными между сторонами без претензий и замечаний.

Согласно положениям ст.702, 720, 753 ГК РФ и условиям договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить определенные виды работ, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Приемка работ осуществляется по акту. Ст.4 Договора закреплено, что отчетным периодом является календарный месяц, при этом факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2.

С учетом частично оплаченных ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 533 003, 83 руб.

Данная задолженность подтверждается также актом контрольного обмера N 2 от 02.07.2013 г., подписанным обеими сторонами, в котором стороны определили, что Истцом выполнено работ на сумму 10 861 620 рублей, т.е. в полном объеме. Никаких отметок о выполнении работ не в полном объеме или о их не качественности ни в акты выполненных работ, ни в акт контрольного обмера N 2 от 02.07.13г. не вносилось.

С учетом произведенного осмотра подписан также акт сверки от 03.07.2013 г.

Предоставленный акт сверки подписан со стороны Истца генеральным директором, а со стороны Ответчика зам. главного бухгалтера, который в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" вправе его подписывать, т.к. это его прямые служебные (должностные) обязанности.

Согласно ст.720 ГК РФ, при наличии разногласий по недостаткам между заказчиком и подрядчиком, проводится экспертиза. Экспертиза Ответчиком не проводилась, в материалы дела не представлена.

Согласно п.4.6. Договора оплата проводится в течение 5 банковских дней. Так же из материалов дела усматривается, что Истцом в адрес Ответчика была предъявлена претензия 30.09.13г., которая не была удовлетворена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 533 003 руб. 83 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 996,86 руб. за период с 16.01.2013 г. по 17.05.2014 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, судами не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бухгалтер не является уполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлялись документы об отсутствии полномочий у бухгалтера на подписания акта сверки в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик требований об обнаружении недостатков, об их безвозмездном устранении или возмещении убытков не направлял, в материалы дела не представил. Никаких доказательств, что работы были выполнены некачественно, не представлено, требований об обнаружении их не качественности не представлено.

Довод ответчика о зависимости оплаты от выставления счета не основан на положениях главы 37 ГК РФ, согласно которой оплата производится по факту подписания акта выполненных работ. Акты подписаны обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-89887/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити-ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров