Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55604/14

г.Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-40583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-40583/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр 136-350)

по иску открытого акционерного общества "Мосремстрой" (ОГРН 1027739202490, 119180, г.Москва, ул.Б.Полянка, д.42, стр.1)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 10377395104723, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.В. по доверенности от 21.01.2014, Симонова И.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Величко А.С. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосремстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы взыскании 1 387 997 руб. 78 коп.

Решением от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.42, стр.1, площадью 2 361,4 кв.м.

Собственником другой части помещений в указанном здании общей площадью 1 879,3 кв.м. является г.Москва.

На основании договоров, истцом производится оплата услуг по техническому обслуживанию, теплоснабжению и охране всего здания, после чего выставляются счета на оплату всем располагающимся в здании организациям, пропорционально занимаемым площадям.

В указанном здании имеются пустующие помещения общей площадью 1 073 кв.м., принадлежащие городу Москва, по содержанию которых, истец понес расходы за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 на сумму 1 387 997 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, часть принадлежащих ответчику помещений сданы в аренду, оставшаяся часть помещений общей площадью 1 073 кв.м. не имеют фактических пользователей.

Помещение площадью 326,7 кв.м. (7,29% от общей площади здания) не имели пользователей с 15.12.2010 по 31.10.2013, а помещение площадью 746,7 кв.м. (16,65% от общей площади здания) - с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Доказательств передачи помещений общей площадью 1 073 кв.м. в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление каким-либо лицам, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ именно собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам и т.п.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по коммунальному содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.42, стр.1., на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании подтвержденной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от бремени содержания общего имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, при расчетах истец исходил из доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений, принадлежащих г.Москве (1 073 кв.м.), расчет судом проверен, признан верным.

В силу п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП утверждено Положение об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, согласно подп.2.5.2. которого содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в порядке ст.210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, полномочия которого осуществляет Департаменте городского имущества города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, Гражданский кодекс РФ допускает совершение действий и в чужом интересе как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ), но при этом сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст.1001 Гражданского кодекса РФ п.1 ст.971 и п.1 ст.990, ст.986 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.985 Гражданского кодекса РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом пропуска срока исковой давности, в размере 1 350 591 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-40583/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов