Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55389/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-51169/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-434) по делу N А40-51169/14

по иску ОАО "ИПЭП"

к ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект"

третье лицо: ЗАО "Акватик"

о взыскании 46 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнева М.В. - дов. от 15.01.2015

от ответчика: Комарова Е.П. - дов. от 06.03.2014, Грибова О.В. - дов. от 18.04.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта N РТМ-01/10 от 13 января 2010 года, взыскании с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ОАО "ИПЭП" денежных средств за фактически выполненные работы в размере 24 294 539 руб. 20 коп., убытков в размере 9 197 952 руб. 07 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.72).

Решением суда от 23.10.2014 г. исковое заявление ОАО "ИПЭП" оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ОАО "ИПЭП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 194 462 руб. 46 коп.

ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что продолжение выполнения работ по Государственному контракту было невозможным в связи с тем, что требовалась корректировка Задания на проектирование и в связи с непредоставлением ответчиком необходимых исходных данных, и истец правомерно приостановил выполнение работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства об обозрении доказательств от 20.08.2014 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость фактически выполненных работ обоснована расчетами и подтверждена документально.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что возражений по качеству и количеству фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что все необходимые исходные данные были предоставлены ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами изменен срок выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на необходимость проведения экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, между истом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N РТМ-01/10 от 13.01.2010 года на разработку проектной документации по проекту "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ, а заказчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить его.

Предъявляя иск, истец указал на то, что подрядчиком разработана проектная документация и получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на I этап строительства объекта. 27.09.2013 года подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 344, в котором сообщалось о невозможности выполнения работ по II этапу, в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание, с учетом изложенных доводов. Работы подрядчиком были приостановлены до момента получения от заказчика ответа о целесообразности дальнейшего выполнения работ либо внесения изменений в техническое задание, с целью избежать наступления неблагоприятных последствий для заказчика и получения отрицательного результата. В связи с тем, что заказчиком каких-либо действий, направленных на устранение препятствий к выполнению подрядчиком работ, предпринято не было, 29.10.2013 г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 382 с уведомлением об отказе от исполнения государственного контракта и просьбой оплатить фактически выполненные работы на сумму 24 294 539 руб. 20 коп., которое было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования о взыскании убытков состоят из упущенной выгоды (чистой прибыли) в размере 7 997 952 руб. 07 коп., и убытков, возникших в связи с несвоевременной оплатой фактически выполненных работ, предъявляемых субподрядчиками, в размере 1 200 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доводы, приведенные истцом в письме N 344, о том, что в связи с отсутствием исходных данных по технологии и конструктиву причальных комплексов частных инвесторов и поздним сроком их предоставления, невозможно выполнить работы по этапу II, являются не обоснованными и недостаточными для приостановки выполнения работ по государственному контракту.

Установлено, что на дату направления письма N 344 подрядчиком не были сданы работы по этапу II (дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту), который включает в себя работы по п. 17, п.п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15 соответствующего задания на разработку проектной документации.

Ссылка истца на п. 2.2.2.3 контракта, предусматривающий, что при разработке документации следует использовать проработки по объектам проекта, представляемые инвесторами проекта, также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. В соответствии с государственным контрактом подрядчик должен разработать проектную документацию на объект для федеральных государственных нужд и п. 2.2.2.3 был включен в техническое задание с целью возможной перспективы пересечения объекта федеральной собственности с объектами, финансируемыми за счет частных инвесторов. Применение данного пункта технического задания должно было быть использовано только в случае наличия разработанной проектной документации на объекты строительства частных инвесторов и только при согласовании таких проработок с заказчиком. Все исходные данные, необходимые для выпуска в соответствии с действующими нормами проектирования документации на объект федеральной собственности по II этапу, у истца имелись, о чем было сообщено в письме от 22.10.2013 года N ИГ-01/2440.

Документы об отказе в проведении Главгосэкспертизы, по причине отсутствия проектной документации на объекты частных инвесторов, истцом не представлены. Кроме того, истец признает, что им не были выполнены работы в объеме, достаточном для подачи проектной документации в Главгосэкспертизу.

Как видно, истцом в адрес заказчика была направлена часть проектной документации и подписанные со стороны истца акты выполненных работ. Полученные от истца результаты работ ответчиком не были приняты.

В соответствии с п.п. 5.1., 6.1, 6.2 государственного контракта приемка и оплата части работ в рамках отдельного этапа государственным контрактом не была предусмотрена. В связи с этим проектная документация, представленная подрядчиком, не была принята по причине ее несоответствия условиям государственного контракта, о чем истцу было сообщено в письме от 05.12.2013 года N ИГ-01/2826.

Кроме того, установлено, что стоимость направленной в адрес заказчика проектной документации не была обоснована расчетами и не подтверждена документально.

Доказательств направления письма от 20.01.2014 года N 13 с расчетными данными выполненных работ, на которое ссылается истец, суду не представлено.

Как видно, целью выполнения работ по разработке проектной документации по контракту является получение положительного заключения Главгосэкспертизы, необходимого для последующего строительства и эксплуатации объекта федеральной собственности. Отсутствие указанного заключения ГГЭ влечет за собой невозможность использования результата работ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документация не имеет потребительской ценности для ответчика. Кроме того, поскольку согласно условиям контракта должна была быть представлена в 2011 году.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 719 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как судом установлено, что ответчиком были полностью исполнены обязательства по государственному контракту в части предоставления истцу всех необходимых материалов и документации для выполнения им своих обязательств по контракту.

Доводы истца о том, что в случае своевременного ответа на письмо подрядчика от 27.09.2013 года N 344, внесения необходимых изменений в техническое задание, совершения других действий, направленных на устранение препятствий к выполнению подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, работы были бы завершены в срок, как правильно указал суд в решении, не соответствуют действительности, так как срок окончания выполнения работ по государственному контракту истек 31.01.2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать сроки (периоды) выполнения работ.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65.

Как видно, внесение изменений в техническое задание не входит в число случаев, при которых возможно изменение условий государственного контракта.

Учитывая нормы Закона N 94-ФЗ, как правильно указал суд в решении, изменение срока выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта государственным заказчиком по согласованию с подрядчиком противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, пункт календарного плана, касающийся срока выполнения работ по контракту, не подлежит изменениям.

При этом сумма, подлежащая оплате в 2013 году, была указана в дополнительном соглашении N 6 с целью возможности принятия Федеральным казначейством обязательств по оплате работ, в случае их выполнения подрядчиком.

Кроме того, в связи с тем, что заключение дополнительного соглашения к государственному контракту является двусторонней сделкой, являющейся в соответствии со ст. 154 ГК выражением согласованной воли двух сторон, подписывая дополнительное соглашение, подрядчик подтверждал свое согласие с условиями, изложенными в нем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении государственного контракта N РТМ-01/10 от 13 января 2010 года по основаниям, указанным истцом, взыскании с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ОАО "ИПЭП" денежных средств за фактически выполненные работы в размере 24 294 539 руб. 20 коп., не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 9 197 952 руб. 07 коп.

При этом, как правильно указал суд в решении, понесенные истцом убытки в размере 1 200 000 руб. не относятся к взаимоотношениям сторон, основаны на договоре с 3-им лицом. Также не доказана вина ответчика в возникновении данных убытков.

В соответствии с п. 2.3.3. государственного контракта привлечение подрядчиком для выполнения работ третьих лиц - субподрядчиков является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Договор субподряда, заключенный истцом с ЗАО "Акватик", является двусторонней сделкой, в которой ФКУ "Ространсмодернизация" не является стороной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также, как правильно указал суд в решении, истцом не доказана обоснованность исполнительных смет, не доказана стоимость якобы выполненных работ, в связи с чем расчет упущенной выгоды (чистой прибыли) является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства об обозрении доказательств, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда, но его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отклонения ходатайства ответчика, поскольку доступа к сайту ответчика не имелось. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость проведения экспертизы по делу.

Однако данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-51169/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич