Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-44773/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-145830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "НПО ИТЭЛМА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14-18.04.2014 г., по делу N А40-145830/2013, принятое судьей Кофановой И.Н.

иск ООО "ДУЧЭ" (ОГРН 5117746012093, ИНН 7724816004, 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 91, стр. 1, оф. 11, комн. 2)

к ООО "НПО ИТЭЛМА" (ОГРН 1027700167901, ИНН 7724216159, 115230, г. Москва, пр-д 1-й Нагатинский, д. 10),

с участием третьего лица ООО "Ресторан Трейдинг" (ОГРН 1077760370951, ИНН 7713632076, 115230, г. Москва, ш. Варшавское, д. 47/ 4),

о переводе прав и обязанностей договору аренды нежилого помещения, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Куприянова И.В. по дов. от 12.09.2014 г.;

от третьего лица: Матвеев М.Ю. по дов. от 28.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДУЧЭ" (прежний арендатор) предъявило иск к ООО "НПО ИТЭЛМА" (арендодатель), с участием третьего лица ООО "Ресторан Трейдинг" (новый арендатор), о переводе с 3-го лица на Истцу прав и обязанностей Договору аренды от 01.11.2012 г. N 22-ТП/12-ОС нежилых помещений (комн. NN 41, 41а, 42, 42а, 43-48, 48а, 49, 50-53, 53а, 54) на 1-м эт. здания "Технопарк" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 47, корп. 4, а также взыскании с Ответчика убытков в размере 1 865 982 руб., причиненных нарушением преимущественного права Истца на заключение договора аренды, в виде расходов по поиску нового объекта аренды, его ремонту, по вывозу имущества с прежнего места аренды и размещению его на новом месте аренды (расчет - т. 1 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы (объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2014 г., изготовленном в полном объеме 18.04.2014 г. (т. 3 л.д. 90-91), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 97-101).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г. (т. 4 л.д. 95) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела (под роспись представителя при отложении рассмотрения дела (т. 4 т. 143), под роспись работника организации в получении направленного почтой судебного извещения (т. 4 л.д. 145), а также посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 144); явившиеся Ответчик и Третье лицо по требованиям и доводам искового заявления возражали.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ООО "НПО ИТЭЛМА" является собственником здания "Технопарк" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 47, корп. 4.

Между ООО "НПО ИТЭЛМА" (арендодатель) и ООО "ДУЧЭ" (прежний арендатор) и был заключен Договор аренды от 22.12.2012 г. N 25-ТП/11/ОС (т. 1 л.д. 8-21) нежилых помещений (комн. NN 41, 41а, 42, 42а, 43-48, 48а, 49, 50-53, 53а, 54) на 1-м эт. данного здания, на срок 11мес., для организации кафе-столовой для питания сотрудников и других арендаторов и посетителей здания.

Объект аренды передан арендатору 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. (т. 1 л.д. 23) срок аренды продлен до 21.12.2012 г.

Одновременно 01.11.2012 г. между ООО "НПО ИТЭЛМА" (арендодатель) и ООО "Ресторан Трейдинг" (новый арендатор) заключен Договор аренды N 22-ТП/12-ОС тех же нежилых помещений, на срок 3 года.

Письмом исх. от 20.11.2012 г. N 35/12 (т. 1 л.д. 27), врученным арендодателю 21.11.2012 г., прежний арендатор уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок.

Однако арендодатель от заключения договора аренды на новый срок отказался.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 г. (т. 1 л.д. 24) арендодатель и прежний арендатор подтвердили, что Договор аренды прекращает свое действие в последний день срока аренды (21.12.2012 г.), и что арендатор обязан освободить арендовавшиеся помещения до 03.01.2013 г.

Объект аренды возвращен арендодателю 29.12.2012 г. (т. 1 л.д. 25).

31.01.2013 г. объект аренды передан новому арендатору в пользование (т. 3 л.д. 22).

Арендодатель считает, что он правомерно, в силу п. 4.3. Договора, отказался от заключения нового договора аренды с прежним арендатором, указывая, что последний некачественно оказывал услуги питания, в подтверждение чего им представлены результаты анкетирования, проведенного среди пользователей кафе-столовой (т. 4 л.д. 101-134), которые также арендуют помещения в указанном здании (т. 5 л.д. 14-148, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-155, т. 8 л.д. 1-158, т. 9 л.д. 1-

Прежний арендатор считает, что его преимущественное право аренды, предусмотренное п. 4.2. Договора, было нарушено, а анкетирование, проведенное арендодателем, не имеет значения, т.к. предусмотренный п. 6.1.7. Договора на случай выявления претензий к качеству питания порядок повторного анкетирования соблюден не был.

В связи с чем прежний арендатор со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ заявил требование о судебном переводе на него прав и обязанностей нового арендатора.

Суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит независимо от того, наступили или нет обстоятельства, влекущие в силу п. 4.3. Договора утрату прежним арендатором преимущественного права аренды, и независимо от того, был или нет соблюден предусмотренный п. 6.1.7. Договора порядок сбора доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Норма ст. 621 ГК РФ не устанавливает срок, в течение которого прежний арендатор вправе требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей нового арендатора.

Суд полагает, что в таком случае подлежит применению по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) норма п. 3 ст. 250 ГК РФ, регулирующая последствия нарушения преимущественного права в сходных правоотношениях (преимущественное право покупки), и устанавливающая, что требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя потерпевший вправе в течение 3-х месяцев (со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки (с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")).

Предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок не применяется, т.к. срок реализации любого преимущественного права (покупки, аренды) является пресекательным, а не исковым.

По настоящему делу прежнему арендатору еще 18.03.2013 г. стало известно о том, что арендодатель заключил договор аренды с новым арендатором.

Так, сам Истец в подтверждение того, что помещения, ранее арендовавшиеся им, арендодатель передал третьему лицу, который также разместил в них пункт общественного питания, приложил к исковому заявлению копию кассового чека от 18.03.2013 г. (т. 1 л.д. 29), выданного ООО "Ресторан Трейдинг" при продаже в розницу продукта питания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 47, корп. 4 (соответствующие сведения указаны в чеке).

Тогда как с требованием о переводе на себя прав и обязанностей нового арендатора прежний арендатор обратился только 15.10.2013 г., т.е. с пропуском срока.

При этом прежний арендатор не представил доказательств существования обстоятельств (уважительных причин), влекущих необходимость восстановления пропущенного срока по правилам ст. 205 ГК РФ (также применяемой по аналогии).

Довод Истца о том, что срок, в течение которого им могло быть предъявлено требование о переводе прав и обязанностей нового арендатора, следует исчислять с момента государственной регистрации нового договора аренды, т.е. с 01.11.2013 г. (т. 5 л.д. 4), является необоснованным, т.к. новый договор аренды стороны могли вообще не представить на регистрацию, а о факте передачи ранее арендовавшихся им помещений новому арендатору прежний арендатор узнал, когда 18.03.2013 г. посетил их и обнаружил, что они используется в тех же целях (для организации кафе-столовой для питания посетителей здания) новым арендатором, сведения о наименовании которого, ИНН были указаны в чеке, выданном представителю прежнего арендатора (собственно с настоящим иском прежний арендатор обратился до того, как ему стали известны реквизиты нового договора аренды и дата его регистрации (соответствующие сведения были представлены регистрирующим органом после того, как их запросил суд).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прежнего арендатора, притязающего на наличие у него преимущественного права аренды, о переводе на него в судебном порядке прав и обязанностей нового арендатора, как предъявленные с пропуском 3-месячного срока, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков в виде расходов по перевозке имущества прежнего арендатора с прежнего места аренды на новое, включая демонтаж и повторный монтаж, поскольку они являются производными, также удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков в виде расходов по ремонту помещений, куда прежний арендатор переехал после отказа арендодателя от заключения с ним нового договора аренды, удовлетворению не подлежат, т.к. не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и нарушением преимущественного права аренды.

Так, прежний арендатор на свой риск выбрал для переезда такие помещения, которые требовали ремонта, поэтому арендодатель за такой выбор отвечать не должен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-145830/2013 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова