Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54573/14

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-106413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года

по делу N А40-106413/2013, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн про производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 271.995.829,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российский концерн про производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскана задолженность в размере 271.995.829,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200.000 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы 13.02.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 006193206.

Впоследствии 12.08.2014 г. Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-106413/2013 на один год, до 11 августа 2015 года.

Заявитель ссылается на то, что в настоящий момент ответчик находиться в тяжелом материальном положении, последствием не предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года может повлечь за собой банкротство предприятия, имеющего особую социальную значимость, и как следствие, отсутствие возможности в будущем погашения задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель ссылается на наличие искового заявления в Арбитражном суде Республики Дагестан, в котором заявитель выступает в качестве истца по делу N А15-279/2014 к Открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" о взыскании 7.769.114.911,96 руб., при исполнении которого у заявителя появится возможность погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 07 октября 2013 года по делу N А40-106413/2013 на один год, до 11 августа 2015 года отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на наличие предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик в заявлении и апелляционной жалобе ссылался на тяжело материальное положение общества, возможность банкротства предприятия (гарантирующего поставщика в границах Республика Дагестан), имеющего особую социальную значимость, и как следствие, отсутствие возможности в будущем погашения задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель ссылается на наличие искового заявления в Арбитражном суде Республики Дагестан, в котором заявитель выступает в качестве истца по делу N А15-279/2014 к Открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" о взыскании 7.769.114.911,96 руб., при исполнении которого у заявителя появится возможность погашения долга, а также на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 10.02.2014 г. по делу N А15-367/2013 о взыскании с Открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" в пользу Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 1.080.159.270 руб.

Однако такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие значительной кредиторской задолженности у других контрагентов перед ответчиком, само по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

В силу статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, данные разъяснения могут быть применены при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебных актов по любым категориям дел.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Также заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что затруднительное финансовое положение должника не может служить безусловным основанием для представления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов не только должника, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по настоящему делу вступило в законную силу 13 декабря 2013 года. Обращаясь с заявлением об отсрочке в августе 2014 года, заявитель документально не подтвердил, что при отсрочке исполнения решения еще на один год его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

В рассматриваемом случае не предоставление отсрочки исполнения судебного является обоснованным.

Оценив представленные ответчиком документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции о не обоснованности заявленного ответчиком ходатайства соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-106413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын