Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55367/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-150872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Смакунов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-150872/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Смакунов" (142784 г.Москва, деревня Румянцево, стр. 4, корп. "Е") к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4) о признании незаконным и об отмене постановлений N 239/2254/14 от 04.09.2014 г

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смакунов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС по г. Москве о признании незаконным и об отмене постановления N 239/2254/14 от 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Смакунов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие полномочий у Врио начальника ОУФМС по г. Москве в Новомосковском АО Петровой С.Н. на рассмотрение административного дела, на ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием полномочий у представителя общества Прохорова В.И., на недействительность акта проверки ввиду отсутствия подписи представителя общества, а также на привлечение двух юридических лиц к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 на основании распоряжения от 13.05.2014 N 168 и в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, деревня Румянцево, Киевское шоссе, дом 1.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлен иностранный гражданин Республики Украина Боруцкого П.И., осуществляющий рудовую деятельность для ООО "Смакунов" в качестве монтажника, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, за что ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 13.05.2014 и фототаблица, составлен Акт проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 13.05.2014 г. N 168.

В целях проверки фактов выявленных в ходе выездной проверки сотрудниками УФМС, на основании Распоряжения от 17.07.2014 N 244 в отношении ООО "Смакунов" проведена документарная проверка, по окончанию которой составлен Акт проверки N 244 от 05.08.2014.

25.08.2014 ст. инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве Тюлькиным И.В., при участии представителя общества по доверенности от 20.05.2014 г. N 14 Прохорова В.И. составлен протокол об административном правонарушении МС N 028592. Копия вручена представителю.

04.09.2014 Врио начальника ОУФМС России по г.Москве в НАО С.Н. Петровой, при участии представителя Общества по доверенности от 20.05.2014 г. N 14 Прохорова В.И. вынесено Постановление по делу N 239/2254/14 на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб. Копия вручена представителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего разрешения на работу.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина общества подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Врио начальника ОУФМС по г. Москве в Новомосковском АО Петровой С.Н. отсутствовали полномочия для ведения административного дела подлежит отклонению как необоснованный, поскольку с учетом норм ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3, ст. 24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола, в связи с тем, что Прохоров В.И. не обладал полномочиями представителя общества при ведении административного дела подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалах дела, 91 л.д., 2т.д., находится копия доверенности от 25.05.2014, выданная Прохорову В.И., на представление интересов предприятия в административном производстве, в том числе с правом признания административного правонарушения, представления доказательств, дачи объяснений, подачи заявлений, обжалования административных актов, право получения и подписания документов об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении.

На 110 л.д., 2т.д., содержится извещение от 11.08.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подписанное уполномоченным представителем Прохоровым В.И.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 25.08.2014 в присутствии законного представителя общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества в связи с отсутствием полномочий у Прохорова С.И. необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недействительности акта проверки в связи с отсутствием в нем подписей представителя общества подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно Акту проверки от 13.05.2014 г. N 168, копия которого находится на 63 л.д., 2 т.д., Прохоров В.И. присутствовал при проведении проверки, и удостоверил акт своей подписью.

Довод апелляционной жалобы о том, что оно одновременно привлечено к административной ответственности с другим юридическим лицом за совершение одного административного правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения обществом подлежит отклонению ввиду противоречия доказательствам, содержащимся в материалах дела, однозначно свидетельствующих с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-150872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин