Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55030/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-136492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная монолитная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-136492/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1112)

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 1027804873821, 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, дом 9, корп. 2) к ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36)

о взыскании долга в размере 391 598, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 075. 43 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая строительная монолитная компания" о взыскании долга в размере 391 598, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 075. 43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 12/Б/130, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления корпуса 56а жилого дома, расположенном по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, п. Бугры, жилой дом корпус 56А, 56Б, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. и п. 2.2 договора цена договора составляет 7 388 978 рублей.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 и п. 3.2 договора: работы должны быть выполнены с 21.09.2012 в течение 45 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподрядчик обязан был выполнить дополнительные работы на сумму 112 979 руб. в срок до 31.03.2013 г.

Истец выполнил работы на общую сумму 7 501 957 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2012 на сумму 3 652 461, 77 руб., N 2 от 31.11.2012 на сумму 2 737 004, 23 руб., N 3 от 31.01.2013 на сумму 999 512 руб., N 1Д от 31.03.2013 на сумму 112 979 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом частично оплаченных ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 766 696, 35 руб.

Расчеты и платежи между сторонами установлены разделом 5 договора и должны производиться поэтапно: перечислением аванса 2 216 693,40 руб., текущие платежи за выполненные работы - в течение 15 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом 5% от стоимости выполненных работ в обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, резервированию по гарантийным обязательствам подлежит сумма 375 097,86 рублей (7 501 957 х 0,05 = 375 097,86).

Поскольку последний акт приемки выполненных работ подписан 31.03.2013, ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы в размере 391 598,49 руб. (766 696,35 - 375 097,86 = 391 598,49) в срок до 19.04.2013 г.

Расчет задолженности произведен с учетом вычета 5% в обеспечение гарантийных обязательств.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства ООО "УСМК" по состоянию на 22.08.2014 г. составляет 480 дней.

09.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им 12.04.2014 г. В ответ на претензию, ответчик попросил истца предоставить документы, которые им уже были подписаны ранее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него суммы долга в размере 391 598 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 года по 22.08.2014 года в сумме 43 075, 83 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что также является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено имеющимися в материалах дела документами: договор поручения N 19-юл от 15.08.2014, платежное поручение N 842 от 20.08.2014 г. на сумму 50 000 руб., не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворено в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-136492/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная монолитная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров