Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54129/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-67899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Блинофф-Приокский", ООО "Юниверфуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-67899/2014, принятое судьей Буниной О.П., по иску КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" к ответчикам: 1. ООО "Блинофф-Приокский" (ОГРН 1116229003087);

2. ООО "Юниверфуд" (ОГРН 1036602653768) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Шалда Ю.С. по доверенностям от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНОФФ-ПРИОКСКИЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд", в котором просило суд:

- взыскать с ООО "Юниверфуд" суммы задолженности по договору аренды N Р-ДА/32-2012 от 05.01.2012 г. по оплате постоянной части арендной платы с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 16 002,43 евро и сумму неустойки за просрочку уплаты постоянной част арендной платы с ноября 2013 г. по февраль 2104 г. в размере 17 087, 92 евро;

- взыскать с ООО "Юниверфуд" сумму задолженность по договору аренды N Р-ДА/33-2011 от 11.11.2011 г. по оплате постоянной части арендной платы с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 14 052, 20 евро, по оплате маркетинговых платежей с января по февраль 2014 г. в размере 2 833, 82 евро, и сумму неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 14 438,31 евро, сумму неустойки за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с января по февраль 2014 г. в размере 3 797, 56 руб.

- взыскать с ООО "Блинофф-Приокский" по договору аренды N Р-ДА/32-2012 от 05.01.2012 г.:

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы за март 2014 г. в размере 5 302,11 евро;

- задолженность по оплате эксплуатационных расходов за март 2014 г. в размере 1673, 60 руб.;

- задолженность по оплате маркетинговых платежей за март 2014 г. в размере 2 886,45 руб.;

- задолженность по оплате коммунальных платежей с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 136 337,88 руб.;

- задолженность по оплате обеспечительного платежа (депозита) по ставке 2 и 3 года аренды в размере 424,75 евро;

- неустойку за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за март 2014 г. в размер 4 453,85 евро;

- неустойку за просрочку уплаты эксплуатационных расходов за март 2014 г. в размере 1 450, 82 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты маркетинговых платежей за март 2014 г. в размере 2 424, 74 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты коммунальных платежей с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 139 023, 92 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты обеспечительного платежа по ставке 2 и 3 года аренды в размере 1 652,99 евро;

- взыскать с ООО "Блинофф-Приокский" по договору аренды N Р-ДА/33-2011 от 11.11.2011 г.:

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы за март 2014 г. в размере 5 244,18 евро;

- задолженность по оплате эксплуатационных расходов за март 2014 г. в размере 26 921,32 руб.;

- задолженность по оплате маркетинговых платежей за март 2014 г. в размере 2 833,82 руб.;

- задолженность по оплате коммунальных платежей с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 110 868,37 руб.;

- задолженность по оплате обеспечительного платежа (депозита) по ставке 2 и 3 года аренды в размере 466,23 евро;

- неустойку за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за март 2014 г. в размере 4 457, 57 евро;

- неустойку за просрочку оплаты эксплуатационных расходов за март 2014 г. в размере 22 883, 19 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты маркетинговых платежей за март 2014 г. в размере 2 408, 90 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 108 221,32 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа по ставке 2 и 3 года аренды в размере 1 131, 16 евро.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчиков по договорам аренды и поручительства в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Блинофф-Приокский" и ООО "Юниверфуд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить в части взысканных судом сумм неустойки, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки и об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени исходя из двукратной учетной ставки Банка 8,25% годовых, существовавшей в период нарушения обязательства.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на явную несоразмерность взысканной судом неустойки и неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков об ее уменьшении.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (8,25%), существовавшей в период нарушения обязательств..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2011 г. между КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (истец по делу, арендодатель) и ООО "Блинофф-Приокский" (ответчик 1, арендатор) заключен договор аренды N Р-ДА/33-2011, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение N 304 (часть здания по адресу РФ, Рязанская обл., г. Рязань, Московское шоссе, д.65 А), расположенное на первом этаже здания общей площадью 60,7 кв.м., рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации (п. 2.1 договора).

Для расчета платежей по данному договору стороны договорились установить площадь помещения 63,7 кв.м. (расчетная площадь) (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи 11.11.2011 г. помещения были переданы арендатору.

05.01.2012 г. между сторонами был также заключен договора аренды N Р-ДА/32-2012, согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик 1) принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения N 305 (часть здания, по адресу Рязань, Московское шоссе, д. 65 А), расположенное на первом этаже здания общей площадью 610 кв.м., рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации.

Для расчета платежей по данному договору стороны договорились установить площадь помещения 64,7 кв.м. (расчетная площадь) (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 06.01.2012 г. помещения были переданы арендатору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 вышеназванных договоров аренды стороны согласовали арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную части.

Размер постоянной части арендной платы определяется по ставке 800 евро за кв.м. расчетной площади арендуемого помещения в год, плюс НДС, с учетом индексации, установленной п. 3.8.1 договора (п. 4.2 договора).

Переменная часть арендной платы состоит из:

- платы с оборота арендатора, которая рассчитывается в соответствии с приложением N 3 к договору,

- платы за эксплуатационные расходы за все помещения, уплачиваемой арендатором с даты начала и до истечения срока аренды, и составляет 3 800 руб. за 1 кв.м. расчетной площади арендуемого помещения в год, плюс НДС, и с учетом индексации, установленной в п. 4.8.2 договора (п. 4.3 договора).

Стороны согласовали, что плата за эксплуатационные расходы покрывает расходы арендодатель по общему руководству, управлению и эксплуатации Торгового центра, включая:

- общее руководств и администрирование здания;

- обслуживание и содержание инженерных систем и оборудования здания в рамках эксплуатационной ответственности арендодателя;

- обеспечение функционирования систем безопасности и аварийных систем здания;

- хранение, вывоз и утилизация мусора из специального оборудованных мест сбора в рамках эксплуатационной ответственности арендодателя;

- уборка мест общего пользования здания и прилегающей территории от мусора и снега;

- коммунальные расходы за места общего пользования (п.п. 4.3.2.1.-4.3.2.6 договора).

Согласно п. 4.3.3 договора коммунальные платежи за помещение, уплачиваемые арендатором с даты начала и до истечения срока аренды, рассчитываются в соответствии с приложением N 5 к договору.

В соответствии с п. 4.3.4 договора, маркетинговые платежи, уплачиваемые арендатором с даты начала и до истечения срока аренды, определяются по ставке 400 руб. за кв.м. расчетной площади арендуемого помещения в год, плюс НДС.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорным договорам аренды, которая ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ответчиками размер взысканной арендной платы, коммунальных и маркетинговых платежей не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.22. договоров за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки были признаны обоснованными, оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, суд в обжалуемом судебном акте правильно указал, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по уплате платежей (по уплате коммунальных платежей с ноября 2013 г. - на дату рассмотрения спора период просрочки исполнения обязательства составила более 8 месяцев; постоянной арендной платы эксплуатационных и маркетинговых платежей - 5 месяцев), неоднократность нарушения принятых арендатор обязательств по своевременному и полному внесению платежей, согласование сторонами графиков погашения ответчиком - арендатором задолженностей (дополнительные соглашения к договорам аренды) и их ненадлежащее исполнение, пришел к правильному выводу о том, что у него отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-67899/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская