Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55254/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-95421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное монтажное управление N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014,

по делу N А40-95421/14 (28-796), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "МС-Технолоджи" (ОГРН 1117746085357)

к ООО "Строительное монтажное управление N 2" (ОГРН 1120280032311)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова И.Ю. протокол от 31.01.2011

от ответчика: Семешкин С.П. по дов. от 07.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МС-Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное монтажное управление N 2" задолженности в размере 300000 руб., неустойки в размере 279604,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-95421/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает, что истец не доказал факт заключения между сторонами Договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, 02.10.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 08-12-2АР (далее - Договор), по которому истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику строительную технику, указанную в дополнительном соглашении N1 к Договору, за плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. (п.1.1.).

Модель, комплектация (дополнительное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении (п.1.2. Договора).

Факт передачи ответчику согласованного в Договоре имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора стороны не установили срок его действия, поэтому он считается действующим на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы за ноябрь, декабрь 2012 г., март 2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300000 руб.

Направленная ответчику претензия от 24.04.2014 г. оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции учел, что факт использования предмета аренды ответчиком и оказания услуг по его эксплуатации подтверждается актами выполненных работ N 1 от 07.11.2012 г., N 2 от 20.11.20112г., N 3 от 15.12.2012 г., N4 от 20.03.2013 г.

Согласно п. 5.3. Договора в случае задержки арендной платы более чем на 25 дней, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 279604 руб. 50 коп. за период с 10.04.2013 г. по 30.09.2104 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что Договор между сторонами не был заключен, поскольку не представлен оригинал этого Договора.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч.5 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч.6. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлена копия Договора, которая бы отличалась от имеющейся в деле копии Договора.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сторонами в рамках Договора подписывались акты выполненных работ N 1 от 07.11.2012 г., N 2 от 20.11.20112г., N 3 от 15.12.2012 г., N4 от 20.03.2013 г.

Кроме того, ответчик частично погашал образовавшуюся задолженность по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2012 г. N 267, от 04.12.2012 г. N 327, от 08.02.2013г.N 47, от 18.03.2013 г. N 166, от 23.05.2013 г. N 347, от 28.06.2013 г. N 497, от 14.08.2013 г. N 634 (л.д.33-39).

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил в суд акт сверки, а также оригиналы (копии имеются в материалах дела) счетов от 07.11.2012 г. N 1, от 20.11.2012 г. N 3, от 20.03.2013 г. N 4, и счета-фактуры от 07.11.2012 г. N 1, от 20.11.2012 г. N 2, от 20.03.2013 г. N 4, по которым ответчик перечислял истцу денежные средства по указанным выше платежным поручениям. При этом в счетах и счетах-фактурах в качестве основания для выплаты указан спорный Договор.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-95421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов