Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-12545/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А75-1868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12545/2014) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-1868/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесс-Групп" (ОГРН 1078603010056; ИНН 8603149051) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 3 748 608 руб. 69 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТранСим",

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" (далее по тексту - ООО "АвтоСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее по тексту - ООО "НефтеСервис", ответчик) о взыскании 3 748 608 руб. 69 коп., в том числе задолженности в сумме 3 402 556 руб. 24 коп., неустойки в сумме 293 923 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 129 руб. 44 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 N 41 и по договору уступки права требования от 13.06.2013.

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТранСим" (далее по тексту - ООО "ТранСим", третье лицо).

Определением суда от 13.08.2014 по делу N А75-1868/2014 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО "АвтоСпецТранс" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнесс-Групп" (далее по тексту - ООО "Бизнесс-Групп").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору от 01.06.2013 задолженность в сумме 1 741 578 руб., неустойку в сумме 108 978 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 442 руб. 05 коп., и по договору уступки права требования от 13.06.2013 задолженность в сумме 1 222 978 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 336 руб. 67 коп.

Также истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов в сумме 49 647 руб. 23 коп., понесенных истцом в рамках настоящего дела, и в последующем дополнительно в сумме 5 466 руб. 85 коп.

ООО "НефтеСервис" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 551 461 руб. 96 коп., в том числе 1 215 575 руб. 50 коп. задолженности, 60 778 руб. 78 коп. неустойки по договору от 01.06.2013 N 41, 1 222 978 руб. 24 коп. задолженности, 52 129 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 13.06.2013. В остальной части иск не признан.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-1868/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НефтеСервис" в пользу ООО "Бизнесс-Групп" взыскано 3 320 374 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 2 964 556 руб. 24 коп., договорная неустойка (пеня) в сумме 108 978 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 926 руб. 16 коп., судебные издержки в сумме 49 756 руб. 08 коп., а также а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 157 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НефтеСервис" в пользу ООО "Бизнесс-Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 320 374 руб. 69 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО "Бизнесс-Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 241 руб. 32 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "НефтеСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме признанной ответчиком суммы задолженности - 2 527 877 руб. 19 коп., в том числе 1 125 179 руб. 42 коп. (по договору N 41 от 01.06.2013), 313 784 руб. 38 коп. (по договору уступки от 13.06.2013), 49 756 руб. 08 коп. (судебные издержки), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в претензиях от 30.04.2014 N 386, N 388, N389 ООО "НефтеСервис" указало на нарушение истцом условий договора от 01.06.2013 N41, что явилось причиной простоя бригад ответчика, и что, по мнению последнего, не оспаривалось истцом, так как акты оказанных транспортных услуг за период июнь-июль, сентябрь 2013 года приняты ООО "НефтеСервис" к оплате за минусом сумм выставленных в возмещение штрафных санкций за простои бригад, от истца не поступало никаких возражений относительно не оплаченных часов, что подтверждается копиями актов оказанных услуг, талонами заказчика, реестрами, сводкой по транспорту. В связи с этим уменьшение суммы долга на сумму штрафов за простой бригад (770 597 руб. 50 коп.) является обоснованным.

Кроме того, как указал ответчик, суд не принял во внимание пункт 5.3 договора N 41 от 01.06.2013 об ограничении размера неустойки (не более 5% от суммы подлежащей оплате), в связи с чем сумма неустойки должна составить 87 078 руб. 90 коп. (1 741 578 руб.*5% * 7 078 руб. 90 коп.), а не 108 978 руб. 90 коп.

ООО "Бизнесс-Групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоСпецТранс" (исполнитель) и ООО "НефтеСервис" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 N 41, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг производится на основании письменных заявок заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные согласно тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору. Оплате подлежит фактически отработанное ТС время.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Из реестров выполненных работ, путевых листов, а также подписанных в одностороннем порядке актов N 49 от 30.06.2013 на сумму 587 640 руб., N 52 от 30.06.2013 на сумму 144 255 руб., N 58 от 31.07.2013 на сумму 512 238 руб., N 68 от 31.08.2013 на сумму 540 735 руб., N 77 от 30.09.2013 на сумму 394 710 руб. следует, что ООО "АвтоСпецТранс" оказало услуги по договору от 01.06.2013 N 41 на общую сумму 2 179 578 руб.

На оплату оказанных услуг ООО "АвтоСпецТранс" выставило счета-фактуры.

Оказанные услуги ООО "НефтеСервис" были частично оплачены, в связи с чем задолженность по договору N 41 от 01.06.2013 составила 1 741 578 руб.

Также между ООО "ТранСим" (кредитор), ООО "АвтоСпецТранс" (новый кредитор) и ООО "НефтеСервис" (должник) подписан договор уступки права требования от 13.06.2013, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял на себя права требования к должнику в сумме 4 047 288 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - 617 382 руб. 94 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2012 N 2-9/2012, заключенного между ООО "ТранСим" и ООО "НефтеСервис".

Платежными поручениями от 14.06.2013 N 170, от 01.07.2014 N 658, от 17.08.2014 N 878 ООО "НефтеСервис" погасило задолженность частично, в сумме 2 824 309 руб. 90 коп., в связи с чем долг ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 13.06.2013 составил 1 222 978 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "АвтоСпецТранс" направило в адрес ООО "НефтеСервис" претензию от 31.01.2014 N 12/10 с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Бизнесс-Групп" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих документов, а факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ООО "НефтеСервис" по договору от 01.06.2013 N 41 оплатить услуги ООО "АвтоСпецТранс" возникает только при их фактическом оказании услуги, то есть имеет характер встречного предоставления.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания транспортных услуг по договору от 01.06.2013 N 41 на общую сумму 2 179 578 руб. подтверждается реестрами выполненных работ, путевыми листами, а также подписанными в одностороннем порядке актами N 49 от 30.06.2013 на сумму 587 640 руб., N 52 от 30.06.2013 на сумму 144 255 руб., N 58 от 31.07.2013 на сумму 512 238 руб., N 68 от 31.08.2013 на сумму 540 735 руб., N 77 от 30.09.2013 на сумму 394 710 руб. и не оспаривается ответчиком.

Не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг, ООО "НефтеСервис" в суде первой инстанции ссылалось на необходимость её уменьшения на сумму 964 002 руб. 50 коп., составляющую сумму штрафа за простой бригады ответчика, вызванный ненадлежащим исполнением ООО "АвтоСпецТранс" обязательств по договору от 01.06.2013 N 41 по предоставлению транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции ООО "НефтеСервис" настаивает на уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму штрафа за простой бригады равную 770 597 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений ООО "НефтеСервис" представило претензию от 30.04.2014 N 389 и акты о простое бригады от 05.06.2013 N 3, от 09.06.2013 N N 4, 6, 8, 10, от 11.06.2013 N 11-13, от 12.06.2013 N 14, 15, от 17.06.2013 N 18, 20, претензию от 30.04.2014 N 386 и акт от 11.08.2013, претензию от 30.04.2014 N 388 и акт от 06.09.2013.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.06.2013 N 41 простой бригад заказчика более 1,5 часа, вызванный несвоевременным прибытием транспортного средства или ожиданием замены транспортного средства, вышедшего из строя, на объект оказания услуг, оплачивается исполнителем по ставке бригадо-часа заказчика за каждый начатый час простоя. Дополнительно к этому, исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 10 000 руб. за каждый случай простоя.

В силу пункта 5.19 договора от 01.06.2013 N 41 заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей к оплате за оказанные исполнителем услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ООО "НефтеСервис" акты о простое бригады составлены им в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "АвтоСпецТранс". Доказательств приглашения представителя ООО "АвтоСпецТранс" для составления указанного акта ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов о простое бригады в адрес исполнителя оказываемых услуг до обращения ООО "АвтоСпецТранс" с иском в суд. Также из материалов дела не усматривается, что в период после направления истцом ответчику актов оказанных услуг (06.02.2014) до обращения ООО "АвтоСпецТранс" в суд с настоящим иском ООО "НефтеСервис" обращалось к исполнителю с просьбой о корректировке стоимости оказанных услуг на сумму штрафа за простой бригады.

Судом первой инстанции верно отмечено, что претензии от 30.04.2014 N 386, N 388, N389 направлены в адрес истца лишь 03.05.2014 (т. 5 л.д. 122), то есть после подачи иска в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию истца на возражения ответчика, согласно которой представленные ООО "НефтеСервис" акты о простое бригад содержат недостоверные сведения. Так, из подписанных, в том числе ООО "НефтеСервис", путевых листов N 051702 от 09.06.2013, N051705, 051706 от 11.06.2013, N 051707, 051708 от 12.06.2013, N 051717, 051718 от 17.06.2013, N 005575, 005953 от 11.08.2013 усматривается, что транспортные услуги оказывались в количестве, соответствующем заявкам, отметки о простое бригады в путевых листах отсутствуют.

Также истец указал, что 09.06.2013 ввиду отсутствия заявки транспортные услуги ООО "АвтоСпецТранс" в 1 смену не оказывались.

Более того, указанные в актах о простое бригады транспортные средства ЦА-320 с государственным номером Т 197 ХН, с государственным номером В 764 ОК не числятся на балансе ООО "АвтоСпецТранс".

Оспаривая достоверность путевых листов, ООО "НефтеСервис" ссылается на их подписание неуполномоченным лицом. Между тем, подписи представителя ответчика на путевых листах скреплена его штампами с наименованием организации - ООО "НефтеСервис", что подтверждает полномочия лица, подписавшего путевые листы.

Кроме того, подписи лиц, заверивших достоверность сведений перечисленных путевых листов, содержатся и на иных путевых листах, надлежащий характер которых не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму начисленного ООО "НефтеСервис" штрафа, так как обоснованность его предъявления не подтверждена достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт признания ответчиком задолженности в части, отсутствие оснований для её уменьшения, правильно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору от 01.06.2013 N 41 в сумме 1 741 578 руб.

ООО "Бизнесс-Групп" также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 108 978 руб. 90 коп., которое судом первой инстанции правильно удовлетворено в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора от 01.06.2013 N 41 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате, а последний обязан уплатить ее в месячный срок с момента предъявления.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ООО "НефтеСервис" не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 108 978 руб. 90 коп., ответчик указывает, что суд не принял во внимание пункт 5.3 договора N 41 от 01.06.2013 об ограничении размера неустойки (не более 5% от суммы подлежащей оплате), в связи с чем сумма неустойки должна составить 87 078 руб. 90 коп. (1 741 578 руб.*5% * 7 078 руб. 90 коп.), а не 108 978 руб. 90 коп.

Однако, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано выше, неустойка в размере 0,1% исчисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Исчисляя сумму неустойки, ответчик исходит из суммы задолженности 1 741 578 руб., которая стала таковой после её частичного погашения 18.06.2014.

Вместе с тем, из расчета суммы иска (т. 1 л.д. 21, т. 6 л.д. 49) усматривается, что неустойка по договору от 01.06.2013 N 41 предъявлена за периоды с 30.08.2013 по 20.02.2014 в сумме 293 923 руб. 01 коп. (первоначальные требования) и с 30.08.2013 по 11.07.2014 (уточненные требования).

Поскольку в период начисления неустойки с 30.08.2013 по 20.02.2014 сумма задолженности составляла 2 179 578 руб. и сумма неустойки за этот период уже превышала 5% от суммы задолженности (108 978 руб. 90 коп.), то истцом правомерно предъявлено ко взысканию 108 978 руб. 90 коп.

Учитывая, что ООО "НефтеСервис" не обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 120 руб. 02 коп., и по договору уступки права требования от 13.06.2013 задолженности в сумме 1 222 978 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 806 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "НефтеСервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-1868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич