Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55154/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-81292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-81292/2014, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Шевченко Дмитрия Владимировича к Арбатскому Александру Алексеевичу, третье лицо ООО "Энигма", об исключении участника из Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербин С.А. по доверенности от 11.06.2014;

от ответчика - Горбонос А.М. по доверенности от 14.03.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Арбатскому Александру Алексеевичу об исключении Арбатского Александра Алексеевича из Общества с ограниченной ответственностью "Энигма".

При этом, истец указал, что ответчик, неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях общества, в повестку дня которых были включены вопросы, требующие единогласного решения двух участников общества что существенно затрудняет хозяйственную деятельность последнего. Также, истец указал на совершение ответчиком при исполнении им полномочий генерального директора общества действий и сделок, повлёкших причинение ущерба обществу.

Решением от 23 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить иск в полном объёме по ранее указанным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Энигма", с долей в размере 67% уставного капитала, а вторым участником данного общества является ответчик с долей в размере 33% уставного капитала.

Кроме того, в период с 16.02.2013 по 18.02.2014 ответчик являлся генеральным директором общества.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 03 февраля 2014 года Арбатский А.А. дал указание сотрудникам ООО "Энигма" произвести документальное перемещение в программе 1С всех складских остатков ООО "Энигма" в адрес ООО "ЖИВАНАХОЛ", в результате чего, товар принадлежащий ООО "Энигма" на сумму 30728846 руб. 17 коп., физически находившийся на складе ООО "ЖИВАНАХОЛ" в п. Малаховка был документально перемещен в программе 1С на ООО "ЖИВАНАХОЛ" без согласования со вторым учредителем. При этом истец сослался на то, что у общества возникли единовременные долги в размере 30728846 руб. 17 коп.

Следует отметить, что факт перемещения товара подтверждается лишь актом внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 30.01.2014 по 30.04.2014, но первичные документы бухгалтерского учёта, подтверждающие фактическое совершение ответчиком указанных хозяйственных операций, а также содержащие сведения об их основаниях, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Кроме того, истец указал, что 14 февраля 2014 года, по предварительной договоренности с Арбатским А.А., клиенты третьего лица ООО "Медаспект" - ООО "ФК Славянка" и ЗАО "ФК "Интерлек" перевели на расчётный счёт ООО "Энигма", открытый в Московском филиале ЗАО КБ "Эксперт Банк" денежные средства в размере 7132020 рублей для последующей закупки продукции у ООО "Медаспект". Впоследствии 06 марта 2014 года после прекращения полномочий Арбатского А.А. и восстановления доступа к банковским счетам ООО "Энигма" нового генерального директора в ЗАО КБ "Эксперт Банк" и ОАО "НББ" обнаружилось, что Арбатский А.А. 20 февраля 2014 года незаконно перевёл денежные средства ООО "Медаспект" в сумме 7132020 руб. 00 коп. на банковский счёт ООО "ЖИВАНАХОЛ", что подтверждено выписками по счетам ЗАО КБ "Эксперт Банк" и ОАО "НББ" за период с 14.02.2014 по 20.02.2014.

С учётом изложенного, истец указал, что в результате незаконных действий Арбатского А.А. за период его работы генеральным директором общества помимо присвоенного товара, денежных средств и имущества, у ООО "Энигма" осталась кредиторская задолженность перед ООО "Медаспект" в сумме 27232765 руб. 72 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчётов на 27.05.2014, а у ООО "ЖИВАНАХОЛ" перед ООО "Медаспект" на сумму 9860482 руб. 42 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчётов на 27.05.2014. Также, истец сослался на то, что данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела N 267986, возбужденного в отношении Арбатского А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств и первичных документов хозяйственной деятельности общества, бесспорно подтверждающих вину Арбатского А.А. в причинении какого-либо ущерба обществу или в возникновении у последнего каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы истца о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества не могут быть приняты во внимание при отсутствии доказательств наличия нерешённых в настоящее время, по вине Арбатского А.А., вопросов, требующих непосредственное участие ответчика в общем собрании участников общества с соответствующей повесткой дня, в том числе по вопросу избрания нового генерального директора общества, сведения о котором, как пояснил представитель заявителя жалобы, уже включены в ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на неправомерное заключение ответчиком ряда крупных сделок, которые не были одобрены участниками общества в установленном законом порядке, также не может быть принята во внимание при отсутствии доказательств оспаривания данных сделок в судебном порядке и причинения данными сделками убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или его участникам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют содержание искового заявления, представленного в суд первой инстанции, а также направлены на неправомерную переоценку оспариваемых выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у общества первичной бухгалтерской документации общества, подтверждающей причинение ответчиком убытков обществу, подлежит отклонению как несостоятельная при отсутствии доказательств того, что истец истребовал в судебном порядке у ответчика как у бывшего генерального директора общества какие-либо документы о деятельности последнего.

Самостоятельных требований о взыскании в судебном порядке с ответчика каких-либо убытков истец также не заявил.

Доказательств каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, истец не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-81292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова