Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54446/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-101543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-101543/14, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "РСП" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 292 863 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Грунин И.А. (доверенность от 06.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РСП" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 292 863 рублей 36 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 330, 793, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно не рассмотрел доводы ответчика и представленные им вместе с отзывом на исковое заявление доказательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июне, сентябре и октябре 2013 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка 16-ти вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков доставки от 2 до 15 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв на иск и дополнительные доказательства и документы ответчик в срок, установленный в определении суда от 18.07.2014, не представил.

При этом судом нарушены требования, установленные в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Так, определением от 18.07.2014 суд первой инстанции принял к производству исковое заявления для рассмотрения его в порядке упрощенного производства, установив для ответчика срок до 08.08.2014 для предоставления отзыва на исковое заявление, для обеих сторон - срок до 29.08.2014 для предоставления дополнительных документов и объяснений по существу заявленных требований и возражений.

06.08.2014 ответчик представил в суд ходатайство о продлении срока предоставления отзыва, мотивированное удаленностью ряда филиалов ОАО "РЖД", из деятельности которых вытекает иск, и невозможностью быстрого получения необходимых материалов, которое судом рассмотрено не было. 27.08.2014 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами. Суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел приведенные ответчиком доводы о невозможности представления указанных документов в установленный судом срок и не принял какого-либо процессуального решения в отношении поступившего отзыва с документами: отзыв и приложенные к нему доказательства к делу не приобщил, определение о возвращении отзыва и приложенных к нему документов не вынес.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных ответчиком в суде первой инстанции доводов о невозможности представления необходимых документов к установленному судом сроку, фактического представления ответчиком документов ранее второго срока, установленного судом (до 29.08.2014), а также принимая во внимание допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости считать отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства представленными в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправомерный, с нарушением установленных законом процессуальных правил принятия и оценки доказательств, отказ в принятии доказательств, представленных одной из сторон спора, свидетельствует о возможности принятия неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оценивая возражения ответчика по иску, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными, опровергающими заявленные требования в части.

Так, по накладной N ЭА 727100 провозная плата по тарифу составляет 17 452 рубля, а по расчету истца пени начислены исходя из провозной платы 21 208 рублей 29 копеек, что по данным накладной составляет сумму провозного тарифа и платы за охрану. Согласно статье 97 Устава, как это было указано выше, размер пени за одни сутки просрочки составляет девять процентов платы за перевозку грузов (тарифа). Следовательно, истцом неправомерно начислены пени на сумму 3 756 рублей 29 копеек.

По накладным N ЭБ 123527 и N ЭБ 123023 ответчик указал, что истец заявлял требования о взыскании пеней в деле N А40-101556/14. В подтверждение данного довода ответчик представил копию решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, которое к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу, и копию искового заявления, в котором названные накладные приведены в качестве предмета иска.

Поскольку иск ООО "РСП" по накладным N ЭБ 123527 и N ЭБ 123023 удовлетворен в полном объеме по делу N А40-101556/14, повторное взыскание законной неустойки за одно и то же нарушение не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции отказывает в иске о взыскании суммы 20 125 рублей 26 копеек.

По накладным N N ЭБ 471589, ЭБ 486725, ЭБ 884334 ответчиком заявлены аналогичные доводы, однако они не подтверждены соответствующими доказательствами. Из представленных ответчиком копий судебных актов не следует, что названные накладные были предметом рассмотрения по другим делам, а копии исковых заявлений либо расчетов размера иска ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

По накладной N ЭЫ 275415 ответчик в суде первой инстанции до истечения сроков, установленных судом (до 29.08.2014), не заявлял о наличии исковых требований индивидуального предпринимателя Вершковой О.П. по аналогичному основанию в Арбитражном суде Забайкальского края (дело N А78-8671/2014). В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

По накладной N ЭЭ 616507 суд первой инстанции не принял во внимание правомерно заявленные возражения ответчика о том, что груз перевозился по строящейся железнодорожной линии двумя перевозчиками - ОАО "РЖД" и ОАО "ЯЖДК", на основании чего срок доставки груза должен быть увеличен в соответствии с пунктами 2, 5.1, 5.13 и 9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Доводы ответчика подтверждаются содержанием накладной N ЭЭ 616507, из которой следует, что груз следовал по маршруту Москва-Товарная-Курская (Московский железнодорожный узел) - Новый Уренгой, станция передачи - Сывдарма (строящаяся), перевозчики - РЖД и ЯЖДК. Согласно Тарифному руководству N 4 "Книга 2. Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций" (в редакции от 18.04.2014) линии Сывдарма - Ямбург и Новый Уренгой - Пангоды являются строящимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом пеней, содержащимся в отзыве на иск в отношении данной накладной, и отказывает во взыскании 10 188 рублей 18 копеек пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по данной накладной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с контррасчетом пеней по накладной N ЭА 718987 и отказывает во взыскании 1 570 рублей 68 копеек, поскольку срок доставки груза - 25.09.2013 подтверждается сведениями из электронной системы "ЭТРАН", представленными в материалы дела; накладная, представленная истцом, не содержит сведений о дате прибытия груза на станцию назначения. Поскольку иных сведений о дате доставки груза на станцию назначения, кроме сведений из системы "ЭТРАН", в материалы дела не представлено, исковые требования по данной накладной признаются апелляционным судом не доказанными, что является основанием к отказу в иске в оспариваемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Кодекса, поскольку требование заявлено о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, вследствие существования которых законная неустойка может быть уменьшена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-101543/14 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП" 257 222 (двести пятьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля 99 копеек пеней, 7 535 (семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 97 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын