Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55761/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-110842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2014 года по делу N А40-110842/14, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-937)

по иску ООО "Феникс"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании задолженности в размере 213 975 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гаврилов М.В. по доверенности от 07.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование сумму образовавшейся задолженности по договору N 0001-002-2011/1112 от 12.09.2011 в размере 213 975 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга составляет - 199 096 руб. 00 коп. сумма процентов - 14 879 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик обязан оплатить работы, оказанные ему в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что превышение лимита согласовано с ответчиком, доказательства окончания работ предоставлены.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Феникс" 12.09.2011 был заключен договор N 0001-002-2011/1112 на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

Как указал истец в своем заявлении, 29.03.2013 был составлен акт осмотра транспортного средства Renault sandero гос. номер А 135ТА 178 rus (Страхователь) Бурмистров В.Ю. номер убытка 002AS-008917, номер полиса 002АТ-13111721 застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно п. 3.1 договора N 0001-002-2011/1112 от 12.09.2011, основанием для выполнения работ исполнителем (Истец) является направление на ремонт заказчика, (Ответчик) представленное клиентом (Страхователем).

16.05.2013 ответчиком выдано направление на ремонт автотранспортного средства Renault sandero гос. номер А135ТА 178 rus (Страхователь) Бурмистров В.Ю. с франшизой 7 500 руб. и с предварительным лимитом стоимости ремонта 184 572 руб. 07 коп., на СТОА истца.

17.05.2013 истец принял по акту автотранспортное средство Renault sandero гос. номер А135ТА 178 rus в ремонт.

25.05.2013 истец согласовал с ответчиком два акта скрытых повреждений.

26.05.2013 истец составил заказ-наряд 7/48 по которому общая стоимость ремонта составила 199 096 руб. 00 коп.

25.06.2013 истец выявил неисправность блока управления подушками безопасности транспортного средства Renault sandero гос. номер А135ТА 178 rus.

01.07.2013 истец согласовал с ответчиком замену блока управления подушками безопасности.

11.07.2013 истец передал (Страхователю) Бурмистрову В.Ю. автотранспортное средство Renault sandero гос. номер А135ТА 178 rus, что отражено в акте приемки-передачи от 17.05.2013.

11.07.2013 истец выставил ответчику счет N 7/048 на сумму 199 096 руб. 00 коп. за ремонт автотранспортного средства Renault sandero гос. номер А135ТА 178 rus.

В соответствии с п. 4.1 договора N 0001-002-2011/1112 от 12.09.2011 заказчик производит оплату выполненной исполнителем работы на основании полученного от исполнителя комплекта документов, поименованных в п. 3.5 и 3.9 (при необходимости).

12.08.2013 истец отправил письмо по электронной почте со своего почтового адреса на почтовый адрес ответчика с вопросом о рассмотрении увеличения лимита стоимости ремонта автотранспортного средство Renault sandero гос. номер А135ТА 178 rus на сумму 14 600 руб. 00 коп., так как в процессе ремонта было выявлено скрытое повреждение (а именно поврежден блок управления подушками безопасности) в связи с тем, что 01.07.2013 было согласовано с ответчиком замена блока управления подушками безопасности.

18.08.2013 сотрудник ответчика направил письмо по электронной почте о прекращении ремонта, с просьбой не заказывать запасные части, документы отправлены в компетентный отдел, для принятия решения о целесообразности восстановительного ремонта автотранспортного средства, несмотря на то, что 16.05.2013 ответчик выдал направление на ремонт, а 11.07.2013 автотранспортное средство было уже отремонтировано, и передано (Страхователю) Бурмистрову В.Ю.

27.09.2013 истец нарочно передал счет N 7/048 ответчику за выполненные работы по ремонту автотранспортного средства Renault sandero гос. номер А135ТА 178 rus. согласно реестру переданных документов от 26.09.2013, что подтверждается штампом ответчика.

22.10.2013 истец получило письмо от сотрудника ответчика о том что автотранспортное средство Renault sandero гос. номер А135ТА 178 rus затотален и клиент (Страхователь) Бурмистров В.Ю. получил деньги, поэтому выставленный счет оплачен не будет, необходимо прислать счет за дефектовку.

Согласно п. 4.12 договора N 0001-002-2011/1112 от 12.09.2011 при признании заказчиком факта конструктивной гибели ТС, заказчик незамедлительно направляет исполнителю письменное уведомление об этом (заказным письмом с уведомлением о вручении и/или по электронной почте с обязательным использованием электронной подписи или путем вручения письменного уведомления лично под расписку уполномоченному лицу).

Таким образом, с 16.05.2013 (даты выдачи направления на ремонт ТС) по 11.07.2013 (дата выставления счета на оплату за ремонт ТС) ответчик не уведомил истца согласно п. 4.12 договора N 0001-002-2011/1112 от 12.09.2011 о том что в отношении автотранспортного средства Renault sandero гос. номер А135ТА 178 rus признан факт конструктивной гибели ТС. В связи с этим и во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 0001-002-2011/1112 12.09.2011 истец произвел ремонт автотранспортного средства Renault sandero гос. мер А135ТА 178 rus и передал его клиенту (собственнику) 11.07.2013, что отражено в акте приемки-передачи от 17.05.2013.

21.05.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую истец не получил ответ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Как установил суд первой инстанции, 27.03.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства "Renault sandero гос. номер А135ТА 178 rus, застрахованный по договору страхования N 002AT-13/11721. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Бурмистров Владимир Юрьевич.

29.03.2013 в Компанию от Бурмистрова В. Ю. поступило заявление о страховом случае. При принятии заявления был также организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Рассмотрев поступившие документы, ответчик признал событие страховым случаем по договору страхования и направил на основании "Договора на выполнение работ по ремонту ТС" транспортное средство на ремонт в СТОА ООО "Феникс", о чем было выдано направление на ремонт от 16.05.2013.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный срок.

Как следует из п. 3.1 "Договора на выполнение работ по ремонту ТС" направление на ремонт содержит в том числе предел ответственности.

Согласно п. 2.1.4 "Договора на выполнение работ по ремонту ТС" стоимость ремонтных работ не должна превышать предел ответственности Заказчика перед Клиентом по оплате ремонта транспортного средства, указанный в направлении на ремонт.

Как следует из направления предел ответственности по оплате ремонта транспортного средства "Renault" составил 184 572 руб. 07 коп.

12.08.2013 в адрес ответчика поступило письмо Исполнителя, в котором последний указал на необходимость ремонта скрытого повреждения, исправление которого приведет к увеличению предела ответственности по ремонту на 14 600 руб. 00 коп.

В ответ истцу было сообщено, что с учетом превышения лимита по ремонту, убыток был направлен на определение целесообразности по ремонту транспортного средства.

В результате рассмотрения убытка, ремонт ответчиком был признан нецелесообрзаным, а Бурмистрову В. Ю. 27.08.2013 направлено письмо о выборе варианта выплаты страхового возмещения по условиям "Полной гибели" транспортного средства.

03.09.2013 между ответчиком и Бурмистровым В. Ю. было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом годных остатков транспортного средства.

На основании соглашения 03.09.2013 утвержден страховой акт, в соответствии с которым Компания выплатила Бурмистрову В. Ю. страховое возмещение в размере 93 085 руб. 59 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Феникс" не предоставило своевременно ООО "Группа Ренессанс страхование" информацию о превышении предела ответственности по направлению на ремонт от 16.05.2013.

Истец сообщил ответчику о превышении лимита ответственности лишь 18.08.2013.

Однако вместе с тем, в материалы дела предоставлен заказ-наряд от 26.05.2013, в котором уже указана окончательная стоимость работ в размере 199 096 руб.

Кроме того, согласно п. 2.1.4 "Договора на выполнение работ по ремонту ТС" стоимость ремонтных работ не должна превышать предел ответственности Заказчика перед Клиентом по оплате ремонта транспортного средства, указанный в направлении на ремонт.

В соответствии с п. 2.1.10 "Договора на выполнение работ по ремонту ТС" в случае выявления в процессе выполнения ремонтных работ необходимости проведения дополнительных работ, не указанных в направлении на ремонт, возможность их проведения определяется согласно п. 3.4 договора.

В п. 3.4 "Договора на выполнение работ по ремонту ТС", указано что в случае выявления в процессе выполнения ремонтных работ необходимости проведения дополнительных работ, не указанных в направлении на ремонт, Исполнитель письменно уведомляет об этом Заказчика... в течение двух рабочих дней с даты выявления подобной необходимости, Исполнитель обязуется не выполнять работы, предусмотренные актом о согласовании скрытых повреждений до момента письменного согласования Заказчиком необходимости их проведения.

Однако, в нарушение указанных положений 11.07.2013 истец, по его утверждению, уже передал отремонтированное транспортное средство Клиенту, произведя ремонт без согласования с ответчиком. Уже после произведенного ремонта истец 18.08.2013 сообщил о превышении лимита ответственности по направлению на ремонт, а также продолжал согласовывать повреждения по ремонту.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрена приемка выполненных работ заказчиком путем предоставления акта или иного документа.

Истец не предоставил оговоренных "Договором на выполнение работ по ремонту ТС" документов, подтверждающих момент окончания ремонта.

Согласно п. 3.5 "Договора на выполнение работ по ремонту ТС" моментом окончания ремонта считается дата закрытия (подписания Клиентом) заказ-наряда. Срок окончания ремонта и отсутствие претензий по качеству выполненных работ подтверждается подписью Клиента в заказ-наряде.

Кроме того, п. 3.6 "Договора на выполнение работ по ремонту ТС" указывает на ряд документов, который Исполнитель обязан предоставить Заказчику.

Между тем, Заказ-наряд не содержит подписи Клиента, то есть истцом не подтверждено окончание и произведение вообще ремонта транспортного средства "Renault"; Отсутствует акт выполненных работ, подписанный Исполнителем и Клиентом (предусмотрен п. 3.6 Договора); Отсутствует счет-фактура, выставленная на Заказчика (п. 3.6 Договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Ссылка заявителя на акт скрытых работ от 25.06.2013 к убытку 002AS13-008917 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не содержит сведений о согласовании суммы превышения пределов лимита.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2014 года по делу N А40-110842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич