Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-26865/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А42-4535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26865/2014) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 по делу N А42-4535/2014 (судья Лесной И.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 2 182 065,57 руб. долга за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 и 136 226,81 руб. процентов за период с 25.04.2014 по 08.09.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения судебного акта в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, согласно апелляционной жалобе, указанная в исковом заявлении задолженность за период с 05.03.2014 по 02.09.2014 погашена им в полном объеме, суд неправомерно принял уточненное исковое заявление Компании, поскольку в уточнениях содержится дополнительное требование, что, по мнению ответчика, противоречит пункту 3 Постановления Плену Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что 02.03.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10472, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель - обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий, в ходе урегулирования которых, сторонами не достигнуто соглашение об условиях начисления договорной неустойки. Остальные существенные условия договора сторонами согласованы, что не оспаривалось участниками спора.

Из материалов дела следует, что объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания и сооружения ответчика.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 названного договора, порядок определения стоимости и порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора N 10472 цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2. спорного договора оплата производится потребителем в следующие сроки платежей:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по установленным у него нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 31.03.2014 N 44-10472/0314-3905, от 30.04.2014 N 44-10472/0414-2588, от 31.05.2014 N 44-10472/0514-896, от 30.06.2014 N 44-10472/0614-896 оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска в размере 136 226,81 руб. за общий период с 25.04.2014 по 08.09.2014, которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты с 09.09.2014, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности исковых требований истца в части взыскания основной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что факт отпуска электроэнергии (мощности) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности обоснован.

На сумму поставленной электрической энергии ответчику предъявлены счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно пункту 5.6. договора N 10472 стороны обязаны принимать участие в сверке расчетов. Сверка расчетов за отпущенную электроэнергию производится по инициативе любой из сторон не реже одного раза в год.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика подписанного в одностороннем порядке акта сверки расчетов (л.д. 61-62).

Вместе с тем, акт сверки задолженности ответчиком не подписан.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной энергии подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 226,81 руб. и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 09.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25% годовых.

Расчет процентов в фиксированной сумме, начисленных за общий период 25.04.2014 по 08.09.2014, проверен судом и обоснованно признан арифметически правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При исследовании материалов дела апелляционным судом не установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, а также процессуальные нарушения, которые могли привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Уточнение впоследствии указанных сумм - увеличение размера исковых требований, явилось следствием увеличения периода просрочки оплаты поставленной электроэнергии, в силу чего отсутствует нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 по делу N А42-4535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов